Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кожевникова Л.С., представителя потерпевшего М на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431 –ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем МУП «<данные изъяты>» МО «Город Архангельск» (далее МУП «<данные изъяты>»), то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил МУП «<данные изъяты> существенный материальный вред в размере 2 636 241,16 рублей, а также существенный вред правам и законным интересам МУП «<данные изъяты> общества и государства.

Преступление совершено в г. Архангельске в период с 1 октября 2013 года по 2 ноября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гражданский иск, заявленный представителем МУП «<данные изъяты>», удовлетворён частично.

С осуждённого ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» взыскано 2636241,16 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и по имуществу осуждённого, на которое был наложен арест.

Изложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кожевникова Л.С., полагавших приговор отменить, представителя потерпевшего П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение П-вым существенного вреда МУП «<данные изъяты>». ФИО1 действовал в интересах предприятия. Суд необоснованно взял за основу приговора доказательства стороны обвинения, отвергнув доказательства стороны защиты. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В суде апелляционной инстанции защитник заявил, что действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению подпадают под действие постановления об амнистии 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего директор МУП «<данные изъяты>» М не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска по приговору суда. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 подконтрольное ему предприятие ООО «<данные изъяты>» за счёт МУП «<данные изъяты>» приобрело в собственность мусоровозы, которые ещё и сдавало в аренду МУП «<данные изъяты>». В случае правомерных действий ФИО1 указанные мусоровозы перешли бы в собственность МУП «<данные изъяты>» и арендную плату за них не пришлось бы платить. Данное обстоятельство суд не учёл при разрешении гражданского иска. Просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объёме.

В письменных возражениях государственный обвинитель Макарова В.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Кожевникова Л.С., представителя потерпевшего М, в письменных возражениях государственного обвинителя Макаровой В.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего П следует, что с 1 марта 2016 года он работает заместителем директора МУП «<данные изъяты>». С 16 февраля 2016 года директором предприятия является М, а до него указанную должность занимал ФИО1. В начале 2016 года в МУП «<данные изъяты>» из ООО «<данные изъяты>» пришло письмо с просьбой оплатить задолженность по арендным и выкупным платежам по договору аренды №/з от 3 февраля 2015 года. По данному факту проведена проверка и было установлено, что в августе 2013 года МУП «<данные изъяты> на сайте Госзакупок разместило запрос-предложение, согласно которому предприятию требовались мусоровозы МКМ-4503 и МКЗ 44103. По результатам рассмотрения заявок была выбрана заявка ООО «<данные изъяты>», которое обязалось предоставить в аренду указанную спецтехнику. С данной организацией директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 1 октября 2013 года заключил контракт №/з на получение в аренду двух мусоровозов. Ранее ФИО1 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и у этого Общества на момент заключения контракта не было требуемой МУП «<данные изъяты>» специальной техники. Позже ООО «<данные изъяты>» заключило договоры лизинга с ЗАО «<данные изъяты>» на приобретение двух мусоровозов. За период с ноября 2013 года по июль 2015 года МУП «<данные изъяты>» по контракту в качестве платежей за аренду выплатило ООО «<данные изъяты>» 4 773206,89 рублей, а из этих денег ООО «<данные изъяты>» выплатило по договорам лизинга ЗАО «<данные изъяты>» 4251965,73 рублей, получив в собственность два мусоровоза, а потом их же сдавало в аренду МУП «<данные изъяты>» заработав на этом 521241,16 рублей. После окончания контракта №/з от 1 октября 2013 года ФИО1 3 февраля 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» договор №/з на аренду тех же двух мусоровозов, но с последующим их выкупом МУП «<данные изъяты>». По этому договору МУП «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» арендные платежи на сумму 2115000 рублей. В интересах предприятия было заключить договоры лизинга напрямую с поставщиком спецтехники, что способствовало бы переходу техники в собственность предприятия и исключило бы излишнюю уплату арендных платежей. В связи с неправомерными действиями директора ФИО1 МУП «<данные изъяты> не получило в собственность два мусоровоза фактически оплатив их стоимость по договорам лизинга за ООО «<данные изъяты>», выплатило данному Обществу арендные платежи за спецтехнику. ФИО1 причинил МУП «<данные изъяты>» существенный вред на сумму 6 286 241, 16 рублей, состоящий из стоимости недополученной предприятием спецтехники и сумм арендных платежей за спецтехнику. Предприятие являлось убыточным, поэтому вред, причинённый МУП «<данные изъяты>» является существенным, так как предприятию пришлось нести дополнительные расходы.

Свидетель Л показал, что ФИО1 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», а когда был назначен на должность директора МУП «<данные изъяты> не имел права осуществлять деятельность в другой коммерческой организации. Тогда он (Л) по предложению ФИО1 стал 100% участником ООО «<данные изъяты>» и назначен на должность директора. Он (Л) указал, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО1, решал вопросы о заключении договоров лизинга с ООО «<данные изъяты>» на спецтехнику, передачу этой техники в аренду МУП «<данные изъяты>». Он (Л) в данной организации выполнял поручения ФИО1.

Свидетель С, работавшая с 2012 по 2016 годы главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты>», указала о тяжёлом материальном положения предприятия, а также о том, что вопросы заключения договоров и контрактов от имени МУП «<данные изъяты>» с другими предприятиями, оплаты по договорам, решал директор ФИО1. 1 октября 2013 года ФИО1 заключил контракт на аренду техники у ООО «<данные изъяты>». Ранее ФИО1 был учредителем этого Общества. По окончании действия контракта ФИО1 от имени МУП «<данные изъяты>» заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на аренду этой техники с последующим выкупом. Деньги по договорам МУП «<данные изъяты>» перечисляло ООО «<данные изъяты>».

Свидетель С показала, что с 5 августа 2016 года работает главным бухгалтером МУП «<данные изъяты>». По заданию заместителя директора она проанализировала финансово-хозяйственную деятельность МУП «<данные изъяты> за период с 2012 по 2015 годы, когда руководителем был ФИО1. Установлено, что предприятие было убыточных, а заключённые П-вым контракт №/з от ДД.ММ.ГГГГ на аренду спецтехники у ООО «<данные изъяты>» и договор №/з от ДД.ММ.ГГГГ на аренду этой же спецтехники с последующим выкупом для МУП «<данные изъяты>» были экономически не выгодными. В интересах МУП «<данные изъяты>» было заключение договоров лизинга не через посредника, а напрямую с поставщиком техники, что позволило бы МУП «<данные изъяты>» приобрести технику в собственность и избежать уплаты арендных платежей.

Согласно изъятых в ходе выемок документов, относящихся к деятельности МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», установлено следующее.

6 ноября 2012 года ФИО1 учредил ООО «<данные изъяты>» и вышел из состава учредителей Общества в январе 2013 года. Генеральным директором назначен Л.

10 декабря 2012 года согласно распоряжению заместителя мэра г.Архангельска ФИО1 принят на должность директора МУП «<данные изъяты>».

1 октября 2013 года директором МУП «<данные изъяты>» П-вым заключён контракт № 16/з с директором ООО «<данные изъяты>» Л, на получение от Общества в аренду для МУП «<данные изъяты>» двух мусоровозов.

2 октября 2013 года Л от имени ООО «<данные изъяты>» заключил договоры лизинга с ООО «<данные изъяты>» на два мусоровоза.

3 февраля 2015 года директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 заключил с директором ООО «<данные изъяты>» Л договор № 41/з на аренду вышеуказанной специальной техники с последующим выкупом.

По контракту от 1 октября 2013 года и договору от 3 февраля 2015 года МУП «<данные изъяты>» перечислило на счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 636 241, 16 рублей, последний платёж совершён 2 ноября 2015 года.

Свидетель К, указал, что с июля 2015 года являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». Договор №/з на аренду спецтехники с правом её выкупа МУП «<данные изъяты>» был расторгнут. Выкупные платежи, выплаченные МУП «<данные изъяты>» зачтены в счёт арендных платежей. Два мусоровоза, находившиеся в собственности у ООО «<данные изъяты>», были проданы ООО «<данные изъяты>».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 по телефону дал указание К о продаже мусоровозов.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «<данные изъяты>» является П

П состоит в браке с ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осуждённого.

Показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого, отрицавшего совершение им преступления, так как выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 как руководитель МУП «<данные изъяты> имел возможность заключить без посредников договоры лизинга с поставщиком спецтехники ЗАО «<данные изъяты>», выплатить денежные средства по договору, получить эту спецтехнику в собственность МУП «<данные изъяты>». Однако ФИО1, используя свои полномочия вопреки законным интересам МУП «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в схему взаимодействия между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ввёл подконтрольное ему (ФИО1у) ООО «<данные изъяты>» и обеспечил заключение договоров с МУП «<данные изъяты>» о получении спецтехники в аренду у ООО «<данные изъяты>» (не имевшим на тот момент техники), которое заключило договоры лизинга с поставщиком спецтехники ЗАО «<данные изъяты>». По договору аренды МУП «<данные изъяты> ежемесячно перечисляло ООО «<данные изъяты>» 322000 рублей, из которых 186197,14 рублей ООО «<данные изъяты>» перечисляло ЗАО «<данные изъяты>» за спецтехнику. Фактически за денежные средства МУП «<данные изъяты> подконтрольное ФИО1у ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность спецтехнику (два мусоровоза), а ФИО1 возможность распоряжаться этой техникой по своему усмотрению. Заключив с ООО «<данные изъяты>» экономически необоснованные и невыгодные для МУП «<данные изъяты>» договоры аренды, ФИО1 обеспечил получение подконтрольным ему ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2636241,16 рублей. Данную сумму суд признал имущественным вредом, причинённым преступлением МУП «<данные изъяты>». Кроме того, суд правильно указал, что своими действиями ФИО1 также причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>», общества и государства, поскольку лишил предприятие, являющееся убыточным, возможности нормально и в соответствии с уставом осуществлять свою основную деятельность, связанную с решением социальных задач в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», получать муниципальным образованием «Город Архангельск» и предприятием прибыль от деятельности предприятия, а также дискредитировал перед работниками предприятия и населения форму реализации государством своих социальных функций через муниципальные унитарные предприятия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431 –ФЗ).

За содеянное ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ, назначив осуждённому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на которое обратил внимание защитник, не распространяется на действия осуждённого ФИО1, причинившего МУП «<данные изъяты>» существенный вред, в который включён имущественный ущерб, выразившийся, как установлено судом, в перечислении МУП <данные изъяты>» подконтрольному ФИО1у Обществу арендных платежей по заключённым П-вым вопреки интересам предприятия экономически необоснованным и невыгодным договорам, по которым последний платёж совершён 2 ноября 2015 года, что и является датой окончания длящегося преступления.

Согласно Постановлению 23 Пленума Верховного суда СССР от 4 марта 1929 года (в редакции закона от 14 марта 1963 года) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" к длящимся преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Обстоятельства, получения ООО «<данные изъяты>» за счёт средств МУП «<данные изъяты> двух мусоровозов, судом установлены. Вместе с тем, суд не включил стоимость данной спецтехники в сумму имущественного вреда, причинённого преступлением МУП «<данные изъяты> признав имущественным вредом 2636241,16 рублей, выплаченные подконтрольному ФИО1у ООО «<данные изъяты>» по контракту №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить в части гражданского иска, но не просит изменить установленную судом первой инстанции сумму имущественного вреда, причинённого преступлением МУП «<данные изъяты>», увеличив её на сумму стоимости двух мусоровозов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, самостоятельно увеличить установленную судом первой инстанции сумму имущественного вреда, причинённого преступлением МУП «<данные изъяты> и соответственно в порядке уголовного производства дополнительно взыскать с осуждённого стоимость двух мусоровозов, тем самым ухудшить его положение.

Данный вопрос может быть разрешён в порядке искового производства.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кожевникова Л.С., представителя потерпевшего М - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров