Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П. на постановление Северского городского суда Томской области от 11.03.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ЗАТО Северск СУ СК РФ по Томской области К. о производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: /__/.

Заслушав выступление прокурора Сваровского Р.А. в обоснование доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.11.2015 по факту незаконного распространения неустановленным лицом сведений о личной жизни К., произошедшего в период времени с 18.09.2015 по 06.10.2015, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

11.03.2016 старший следователь СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области Д. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в квартире, расположенной по адресу: /__/, в которой проживают свидетели О., О. и С., мотивируя тем, что распространение указанных выше данных осуществлялось через анкету пользователя веб-сайта «/__/». По информации, полученной по запросу из ООО «/__/», в период времени с 18.09.2015 по 20.09.2015 на данную анкету осуществлялся неоднократный выход с IP-адреса «/__/». Согласно ответу на запрос названный IP-адрес принадлежит абоненту С., адрес подключения: /__/

По мнению органов следствия, на электронных носителях информации, находящихся в указанной квартире, могут находиться материалы, содержащие сведения о частной жизни К., в том числе фотографии, которые были размещены на веб-сайте «/__/».

Постановлением Северского городского суда Томской области от 11.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано по тем причинам, что в указанной квартире проживает депутат Законодательной Думы Томской области О., поэтому ходатайство должно быть согласовано с руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П., не соглашаясь с решением суда, приводит свой анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и обращает внимание на ошибочность выводов суда о том, что ходатайство о производстве обыска в квартире, в которой проживает депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ (в данном случае Томской области), должно быть согласовано с руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Считает, что положения п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ регламентируют исключительно процедуру согласования возбуждения уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

Автор представления уверен, что в данном случае должен быть общий порядок возбуждения перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище с согласия руководителя следственного органа.

В связи с чем заместитель прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П. просит постановление отменить, дело направить в Северский городской суд Томской области на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182; ст. 165 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При этом суд принимает решение на основании соответствующего ходатайства органа расследования, ходатайство подлежит рассмотрению в течение суток. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принимается решение о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.

Судом достоверно установлено, что названное уголовное дело возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица.

Одним из проживающих в квартире по адресу: /__/, является депутат Законодательной Думы Томской области О.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 447; ч. 5 ст. 450; п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации ходатайство органа предварительного следствия о производстве обыска в квартире по адресу: /__/ где проживает депутат Законодательной Думы Томской области О., должно быть согласовано с руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.

Уголовное дело в отношении О. не возбуждалось, в качестве подозреваемого и обвиняемого по названному уголовному делу последний не привлечен, значит в соответствии с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона в отношении О. должен применяться особый порядок производства следственных действий.

Учитывая, что ходатайство органа следствия было согласовано с руководителем СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В этой связи доводы апелляционного представления, основанные на анализе тех же норм уголовно-процессуального закона, обстоятельств и материалов дела, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389¹³; 389²⁰; 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 11 марта 2016 года об отказе удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ЗАТО г.Северск СУ СК РФ по Томской области К. о производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: /__/, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Томской области Давыденко А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов