Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева П.П. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 г., которым Воробьев ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 один год;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Воробьеву П.П. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Соловьёва В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Воробьева П.П. и защитника Красавина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Воробьев П.П. признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного приобретения, хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконном приобретение и хранение боеприпасов, содержании притона для потребления наркотических средств, совершенных в <адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев П.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, ссылаясь на нормы права, считает, что установленный законодательством порядок проведения личного досмотра, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты боеприпасы, нарушен, поскольку обстоятельств, позволяющих проводить личный досмотр без цели обнаружения орудий совершения, либо предметов административного правонарушения не имелось. Он нарушил правила дорожного движения для пешеходов и совершение данного правонарушения не требует предметов и орудий. По мнению осужденного решение сотрудников ГИБДД о личном досмотре незаконно и нарушает законодательство о личной неприкосновенности граждан. Из видеозаписи досмотра следует, что после его остановки не было достаточных данных производить личный досмотр без понятых и исследование судебным экспертом. После того, как все его личные вещи положили на капот автомобиля, сотрудники полиции предложили ему сесть в автомобиль для составления административного протокола. Однако из видеозаписи следует, что протокол в автомобиле не составлялся, его отвлекал от наблюдения за личными вещами своими разговорами, находящийся с ним в автомобиле, сотрудник ГИБДД. В это время второй сотрудник ГИБДД находился возле его личных вещей. Видеофиксация была направлена в салон автомобиля, а не на выданные им предметы, которые длительное время находились без его присмотра в отсутствии понятых. Считает, что протокол личного досмотра в отношении него необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, приговор суда в части доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ изменить, прекратить уголовное дело в этой части.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Выводы суда о виновности Воробьева П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда в указанной части осужденным не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного Воробьева П.П. о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств, и, как следствие прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные судом в основу приговора доказательства вины совершения Воробьевым П.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ являются относимыми к рассматриваемым событиям и допустимы, поскольку добыты в соответствии с действующим законодательством.

Так из показаний свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен Воробьев П.П., который двигался по проезжей части <адрес>, при наличии тротуара, то есть нарушил п. 4.1 ПДД РФ. В целях обеспечения собственной безопасности при составлении протокола об административном правонарушении в служебном автомобиле в темное время суток на вопрос о наличии запрещенных к свободному обороту предметов, Воробьев П.П. занервничал, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра Воробьева П.П. при ведении видео-фиксации. В ходе личного досмотра Воробьева П.П. были обнаружены 12 патронов калибра 7,62 мм.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, будучи мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, может применяться уполномоченным лицом в целях составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании п. 3 чт. 27.7 КоАП РФ протокол личного досмотра Воробьева П.П. от ДД.ММ.ГГГГ действительно составлен уполномоченным должностным лицом полиции с применением видеозаписи, в отсутствие двух понятых, однако, данное обстоятельство, с учетом тех предметов, которые были у него изъяты (12 патронов калибра 7,62 мм), не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, не нарушило право Воробьева П.П. на личную неприкосновенность и не влечет признание недостоверными изложенных в протоколе личного досмотра обстоятельств.

Факт изъятия патронов в жалобе не оспаривается, при составлении данного протокола Воробьев П.П. никаких письменных замечаний в протокол не вносил, протокол им подписан безо всяких возражений.

Наличие у Воробьева П.П. данных боеприпасов достоверно подтверждено доказательствами, сомнений не вызывает.

Впоследствии обнаруженные у Воробьева П.П. патроны в его присутствии были изъяты в ходе осмотра места происшествия, протокол которого Воробьевым П.П. также подписан без возражений и замечаний.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам подсудимого Воробьева П.П. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, доказательства, положенные в основу осуждения Воробьева П.П. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным приговоре, суд дал правильную оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон.

Действия осужденного Воробьева П.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 1 ст. 232 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2018 г. в отношении Воробьева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.