Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Порсева Д.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ПОРСЕВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Порсев Д.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Порсев Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Порсеву Д.А. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Порсев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Порсев Д.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, считая его незаконным, удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, освободить его.

В обоснование доводов осужденный указывает, что суд во вводной части постановления не указал о том, что постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, по его мнению, это подтверждает ненадлежащее рассмотрение его ходатайства.

Кроме того, суд не учел, что он полностью добровольно погасил иск по уголовному делу, о чем также не указано в обжалуемом постановлении.

Также указывает, что он сразу по прибытию в ИК-2 был трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, вину признал, раскаялся, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, имеет место жительства.

Обосновывает «необходимость его освобождения по ст. 80 УК РФ и тем, что он финансово обеспечен».

Ходатайствует об истребовании из Ленинского районного суда <адрес> видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где судья высказался о присоединении ему наказания в приговоре по ст. 70 УК РФ, что является, по его мнению, незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Порсева Д.А. и адвоката Сабанцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора прокуратуры <адрес>Клюковкиной К.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку суд не привел мотивы о невозможности удовлетворения ходатайства; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Порсев Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (формальный срок ДД.ММ.ГГГГ).

Отбытие осужденным Порсевым Д.А. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденный Порсев Д.А. не получал взысканий, получил 4 поощрения,

осужденный Порсев Д.А. трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится добросовестно.

Принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях.

Придерживается положительно настроенной части осужденных.

Взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос бытового устройства решен.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным Порсевым Д.А. было получено 4 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Осужденный Порсев Д.А. в период отбывания наказания не нарушал порядок отбывания наказания, взысканий не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал отсутствие взысканий и наличие поощрений за весь период отбывания наказания осужденным Порсевым Д.А.

Вместе с тем, данная характеристика, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Порсев Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным Порсевым Д.А. ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания Порсеву Д.А. целесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Из представленных материалов дела, характеристики на осужденного из ИК-2 также следует, что в ней не указаны существенные данные, характеризующие осужденного Порсева Д.А., а именно, из имеющихся у него трех судимостях, в характеристике не указано о его двух судимостях за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ и за тяжкое преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, в характеристике содержатся не соответствующие действительности данные и о том, что уголовное дело в отношении осужденного Порсева Д.А. не рассматривалось в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассматривалось в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порсева Д.А. судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также не соответствует действительности, что осужденный Порсев Д.А. вину по приговору признал, из приговора и из апелляционного определения следует, что вину в совершении преступления Порсев Д.А. не признавал.

Не соответствуют представленным материалам и данные по обстоятельствам возмещения ущерба потерпевшей.

Доводы о добровольном возмещении ущерба потерпевшей осужденным Порсевым Д.А. являются необоснованными.

Из приговора, материалов дела, следует, что осужденный Порсев Д.А., совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество потерпевшей Цей О.А., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открыто похитив сумку потерпевшей с деньгами в сумме 54100 рублей, Порсев Д.А. с места преступления скрылся, но был задержан сотрудниками полиции с похищенными деньгами.

На указанные деньги был наложен арест.

Именно на указанные похищенные деньги осужденным Порсевым Д.А. у потерпевшей, было обращено взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшей Цей О.А.

Указанная сумма была возвращена потерпевшей в возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольном возмещении ущерба потерпевшей опровергаются материалами дела.

Таким образом, данные, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Порсева Д.А., прибывшего в ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца его пребывания, лишь частично соответствуют представленным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Порсев Д.А. обосновывает «необходимость его именно освобождения по ст. 80 УК РФ и тем, что он финансово обеспечен» также не основаны на представленных материалах дела.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Порсев Д.А., 1985 г. рождения с 2004 года по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение трех преступлений особо-тяжкого и двух тяжких.

Из характеристики следует, что до осуждения Порсев Д.А. не работал.

Из текстов двух приговоров следует, что он совершал грабежи - открытые хищения имущества с применением насилия (применял насилие в отношении женщин, открыто похищал сумки с содержимым).

Из пояснений его родственников, приведенных в приговоре, следует, что Порсев Д.А. не работал, денежных средств не имел.

Доводы осужденного Порсева Д.А. о несогласии с указанием суда о назначении ему наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес>Порсев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение особо-тяжкого преступления -ДД.ММ.ГГГГ он вновь совершил преступление, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден Порсев Д.А.ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней на основании постановления суда.

В период условно-досочного освобождения ДД.ММ.ГГГГПорсев Д.А. совершил аналогичное преступление, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

При таких обстоятельствах судом правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Именно поэтому суд обоснованно и законно указал в постановлении о том, что наказание осужденному Порсеву Д.А. по приговору, по которому он отбывает наказание и по исполнению которого он обратился с ходатайством, назначалось в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отказывая Порсеву Д.А. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Однако наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного Порсева Д.А., так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение, является обязанностью осужденного.

Суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Порсева Д.А. формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно отбытие им 1/2 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Порсеву Д.А. в настоящее время преждевременна.

С выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Порсев Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Порсева Д.А. преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в том числе добровольность его возмещения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что осужденным Порсевым Д.А. добровольно возмещен в полном объеме вред потерпевшей, как следует из материалов дела (листы 5-6), причиненный вред был возмещен потерпевшей путем обращения взыскания на денежные средства, изъятые при задержании Порсева Д.А.

Таким образом, Порсев Д.А. возместил причиненный вред не в добровольном порядке, что указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Порсеву Д.А. в настоящее время преждевременна, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал во вводной части постановления, что постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПорсев Д.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении поданного осужденным ходатайства, данные сведения были известны суду первой инстанции из материалов дела (листы 3-4), их не указание во вводной части не является основанием для отмены состоявшегося законного судебного решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал все поощрения и отсутствие взысканий у осужденного Порсева Д.А. за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании велся протокол судебного заседания, который имеется в представленных материалах, в нем отражено рассмотрение ходатайства осужденного, протокол изготовлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Порсева Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ПОРСЕВА Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Порсева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.