Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства В., <....>

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2017)

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение защитника – адвоката Майкова Г.А., осужденного В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а производство по рассмотрению вопроса о рассрочке штрафа - прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2017) В. осужден по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный В. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе В. не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что находясь в СИЗО-1, не имеет возможности оплатить штраф, его семья находится в тяжелом материальном положении. Продать имеющееся имущество в виде автомашины «Toyota Kluger» по средней

стоимости для исполнения приговора в части назначенного штрафа, не предоставляется возможным, поскольку на автомашину наложен арест. При реализации имущества судебными приставами-исполнителями стоимость его будет ниже рыночной, что не обеспечит оплату штрафа в полном объеме. От уплаты штрафа он не уклоняется, но в связи с изложенными обстоятельствами не имеет возможности уплатить его немедленно. Полагает, что это может привести к признанию его злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в соответствии со ст.32 УИК РФ. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы В. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу В.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила постановление суда отменить, а производство по рассмотрению вопроса о рассрочке штрафа - прекратить, суд апелляционной инстанции

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.398 УПК РФ, вопрос о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, решается на стадии исполнения приговора, то есть после вступления приговора в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного В. о рассрочке штрафа в Советском районном суде г. Владивостока, постановленный в отношении него приговор от 04.07.2017 являлся вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2017.

Между тем, постановлением президиума Приморского краевого суда от 18.12.2017 в кассационном порядке отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2017 в отношении В., и материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. Новое решение в апелляционном порядке в настоящее время еще не вынесено.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017 в отношении В. считается не вступившим в законную силу, что в силу требований закона делает невозможным рассмотрение по существу вопроса о рассрочке штрафа.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по рассмотрению вопроса о рассрочке штрафа, если после поступления соответствующего ходатайства возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по ходатайству, например, отмена обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда от 27.11.2017 подлежит отмене без рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы, с прекращением производства по рассмотрению вопроса о рассрочке штрафа.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.11.2017 в отношении В. – отменить.

Прекратить производство по ходатайству В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2017

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук