Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2019 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, <...>, судимого:

- 22 мая 2017 г. (с учетом апелляционного определения от 20 июля 2017 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное наказание, исключив из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - «употребление и состояние алкогольного опьянения», а также «учесть наказание за неоконченное преступление». Считает, что изменения внесенные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. № 43, улучшают его положения и не учтены судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья пришел к правильному выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон после постановления в отношении него 22 мая 2017 г. приговора, а также апелляционного определения от 20 июля 2017 г. не вносилось.

Доводы жалобы о проверке обоснованности признания по приговору от 22 мая 2017 г. отягчающим наказание обстоятельством - «употребление и состояние алкогольного опьянения», а также необходимости «учесть наказание за неоконченное преступление», не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу обоснованы.

В то же время суд первой инстанции во вводной части постановления указал об изучении ходатайства осужденного ФИО1, тогда как согласно материалам дела ходатайство подано осужденным ФИО1. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть постановления уточнить указанием на ходатайство осужденного ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий