Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО19, ФИО4, ФИО18 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено постановление заместителя прокурора Республики ФИО1ФИО6 в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО20, заинтересованных лиц - ФИО19, ФИО4, ФИО18, представителя заинтересованного лица ФИО18 - адвоката ФИО5, следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1ФИО23, поддержавших доводы жалобы, прокуроров, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года ходатайство первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 удовлетворено. Разрешена отмена постановления, вынесенного старшим следователем третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО19, ФИО4, ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурору отказать. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в создании неконкурентных условий для участников рынка при проведении закупок пожарных автоцистерн для последующего обеспечения победы в аукционе в электронной форме ЗАО «ПО «Спецтехника пожаротушения». В ходе расследования уголовного дела установлено, что техническое задание на закупаемые пожарные автомобили готовились Департаментом пожарно-спасательных формирований МЧС России (г. Москва) без участия подозреваемых должностных лиц ГУ МЧС России по Республике ФИО1ФИО19, ФИО4, ФИО18 В ходе предварительного следствия органом следствия не установлено какой-либо корыстной или иной заинтересованности в действиях ФИО19, ФИО4, ФИО18, являющейся обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В период с 2018 года по 2019 год уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях ФИО19, ФИО4, ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела по состоянию на сегодняшний день следственным органом проведены все следственные и процессуальные действия, ранее обозначенные прокуратурой Республики ФИО1 и руководством СК РФ по Республике ФИО1 в своих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. Полагая необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура Республики ФИО1 в своем постановлении ссылается на ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом не учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также в своем постановлении прокурор указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, исполняющих управленческие функции в АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества в отношении ГУ МЧС России по Республике ФИО1, не относиться к квалифицирующим признакам уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 Отсутствие проверки органами следствия показаний научного сотрудника академии ГПУ МЧС России ФИО7 не является основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется автотехническая экспертиза ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которая подтверждает соответствие пожарных автомобилей на базе шасси «МАН» техническому заданию на покупку. Пожарные автомобили на базе шасси «МАН» закупались как единый комплекс специализированной техники с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси на основании предоставленного из МЧС России технического задания. Вопросы по расследованию уголовного дела в отношении должностных лиц МЧС России ФИО8 и ФИО9, а также иных уголовных производств в отношении должностных лиц МЧС России не взаимосвязаны с действиями ФИО19, ФИО4, ФИО18 в рамках уголовного дела №. Кроме того, обращает внимание, что судом при рассмотрении ходатайства прокурора не учтен тот факт, что указанное ходатайство прокурора полностью идентично ходатайству прокурора, рассмотренному Киевским районным судом <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Республики ФИО1. Таким образом, по мнению заявителя, предлагаемые прокуратурой Республики ФИО1 мероприятия заведомо не влияют на объем установленных по делу обстоятельств, которым дана соответствующая юридическая оценка, и фактически направлены на увеличение сроков предварительного следствия, что в свою очередь нарушает права заинтересованных лиц. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, просит постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства первому заместителю прокурора Республики ФИО1ФИО6 - отказать.

ФИО18 и ФИО17 в своих апелляционных жалобах, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе ФИО19, также подали апелляционные жалобы на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просили постановление суда отменить в удовлетворении ходатайства первому заместителю прокурора Республики ФИО1ФИО6 отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО10, ФИО4 и ФИО18 прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике ФИО1 прокуратуры республики полагает, что постановление суда является законным и обоснованным в удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО18ФИО4 по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В последующем данное уголовное дело неоднократно прекращалось на основании постановлений следователей ГСУ СК России по Республике ФИО1, которые впоследствии были отменены.

На основании постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу вновь было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО19, ФИО4, ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя, обратился с ходатайством, указав, что данное постановление противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считая постановление не законным и не обоснованным, указав основания необходимости отмены данного постановления, в связи с проведением ряда следственных действий.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными. С данными доводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19ФИО18ФИО4 конституционные права последних не нарушаются, поскольку, исходя из конституционно-правового смысла Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, из которого следует, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и из необходимости обеспечения и защиты, как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в данное постановление суда, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе указывать правоохранительным органам о необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, поскольку суд не является органом, контролирующим правоохранительную деятельность, и не вправе давать указания органам предварительного расследования о необходимости их проведения.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из мотивировочной части постановления указания суда органам предварительного расследования о необходимости проведения следственных действий, отраженных судом в абзацах с 25 по 32, а именно подлежат исключению из постановления указания суда о необходимости проведения очных ставок между директором АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» ФИО12 и ФИО13, проведение очных ставок между свидетелями и ФИО14 и ФИО15 установление разницы стоимости базовых шасси, разрешить вопрос о необходимости проведения соответствующих экспертиз, указания о проверки возможности влияния лиц по вопросам закупки на вышестоящие структуры МЧС России и использования с этой целью родственных связей с высокопоставленными должностными лицами МЧС России, проверка материалов выделенных из уголовного дела № о нецелевом расходовании бюджетных средств должностными лицами МЧС России ФИО8 и ФИО9, выяснение вопросов о причинении имущественного ущерба учредителям АО «ПО «Спецтехника пожаротушения». Подлежат исключению выводы суда о преждевременности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО1ФИО23 в отношении лиц, исполняющих управленческие функции в АО «ПО «Спецтехника пожаротушения» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества в отношении ГУ МЧС по Республике ФИО1, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19ФИО18ФИО4

При этом, указанные доводы прокурора, свидетельствующие о необоснованности и незаконности постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с неполнотой предварительного расследования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда о даче разрешения на отмену постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО19ФИО18ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года, которым удовлетворено постановление заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 в порядке ст. 214.1 УПК РФ о даче разрешения для отмены постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, ФИО4, ФИО18 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления изменить, исключить указание суда о необходимости производства следственных действий, указанных в абзацах с 25 по 32 постановления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО19, ФИО4, ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова