Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1, адвоката Ильиной С.В., на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 марта 2017 года следователь по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Солецкий районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

28 марта 2017 года судом вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1, адвокат Ильина С.В., просит отменить указанное судебное решение и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов защитник ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения судебного штрафа, указывает на соблюдение всех необходимых условий для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, а также на необоснованность выводов суда, изложенных в постановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Бугаев И.В. считает доводы защитника необоснованными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника подозреваемой ФИО1, адвоката Вихрова Г.А., подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и исходил из того, что сведения об участии ФИО1 в преступлениях, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В обоснование своего вывода суд указал, что согласно описательно-мотивировочной части ходатайства следователя ФИО1 подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вместе с тем ей объявлено о наличии подозрения в совершении двух преступлений. Кроме того, судом указано на отсутствие в ходатайстве следователя конкретизации мотива совершения ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебный порядок рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, установленный в ст. 446.2 УПК РФ, предполагает соблюдение общих условий судебного разбирательства, в том числе необходимость выполнения предписаний ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании материалов, имеющих с учетом особенностей предмета судебного разбирательства значение для всестороннего и объективного разрешения соответствующего вопроса.

Так, в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен изучить материалы, свидетельствующие, что имеющееся в отношении лица подозрение или обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, выводы суда о возможности либо невозможности удовлетворения ходатайства следователя должны основываться на материалах уголовного дела, непосредственно изученных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемой ФИО1 не соблюдены.

Приходя к выводу о том, что сведения об участии ФИО1 в преступлениях, изложенные в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, суд, в то же время, не изучил необходимые материалы уголовного дела, содержащие сведения об участии ФИО1 в инкриминируемых преступлениях (постановление о возбуждении уголовного дела, собранные по делу доказательства), не проверил обоснованность имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, тогда как без этого правильное разрешение рассматриваемого вопроса представляется невозможным.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии описательно-мотивировочной части ходатайства следователя фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть признаны законными и основанными на материалах уголовного дела, а потому принятое судом решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя в отношении подозреваемой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом отмены судебного решения по вышеуказанному основанию доводы апелляционной жалобы адвоката Ильиной С.В. о наличии достаточных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, так как подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Солецкий районный суд Новгородской области иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Судья А.М. Становский