Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в следствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Кемским городским судом Республики Карелия:

1) 18 декабря 2013 года по п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 21 октября 2015 года за каждое из 2 преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2013 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1) 28 декабря 2015 года по п. «а, «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 октября 2015 года, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам Кемского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года, 21 октября 2015 года и 28 декабря 2015 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, предусмотревший принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, свидетельствует о снижении общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден. Ссылаясь на практику суда Ямало-Ненецкого автономного округа, просит отменить постановление суда и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В., участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции верно указал, что Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 53.1 «Принудительные работы», которые могут применяться как альтернатива наказанию в виде лишения свободы для лиц, осужденных в том числе за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.115, ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Несмотря на то, что принудительные работы внесены в ст. 44 УК РФ как вид наказания, по своей сути, изложенной в ст. 53.1 УК РФ, они являются способом исполнения наказания путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанные изменения действительно улучшают положения лиц, совершивших преступления, и позволяют ставить вопрос об изменении приговора в связи с принятием закона, имеющего обратную силу, путем рассмотрения вопроса о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года ФИО1 осужден к условной мере наказания, условное исполнение наказания в виде принудительных работ законом не предусмотрено. Таким образом, применение принудительных работ в качестве альтернативы назначенному ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно привело бы к ухудшению его положения.

Приговорами Кемского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 года и 28 декабря 2015 года ФИО1 осужден за совокупность преступлений, в том числе тяжких, которые ФИО1 совершил, будучи судимым приговором Кемского городского суда от 4 марта 2005 года за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться как альтернатива лишению свободы за тяжкое преступление только в случае его совершения впервые. Кроме того, законом не предусмотрена альтернатива в виде принудительных работ в случае назначения лишения свободы за преступление, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения указанного закона и замене назначенного ФИО1 наказания принудительными работами, не имеется. Поскольку указанный закон не подлежит применению к осужденному ФИО1, правовых оснований для снижения ему наказания, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный, не имеется.

Иных изменений в закон, улучшающих положение ФИО1 с момента его осуждения не вносилось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осуждённого судом не допущено. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 о снижении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун