Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Чернова А.В. и Новожилова Я.Б., поданную в интересах осужденного ФИО2, на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшей.

Выслушав мнения адвокатов Чернова А.В. и Новожилова Я.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО9, выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Потерпевшая ФИО6 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей удовлетворено в полном объеме.

Адвокаты Чернов А.В. и Новожилов Я.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 в поданной апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что потерпевшей Потерпевший №1 выплачено в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и пояснениями самой потерпевшей в судебном заседании. По-мнению авторов жалобы выплаченная потерпевшей сумма является разумной и достаточной для оплаты услуг представителя. В обоснование понесенных расходов потерпевшей представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и квитанция от этого же числа. Однако в судебном заседании в октябре 2018 года, то есть уже после заключения соглашения, ФИО6 заявила о том, что расходы ей возмещены в полном объеме на момент судебного заседания. Также адвокаты обращают внимание на то, что суд, сославшись на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, не учел, что ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления средней тяжести, изначально признал свою вину в совершении преступления, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства и не представляло какой-либо сложности в доказывании, материалы дела состояли из двух томов, из которых наибольший объем составляли документы по характеристике личности, с участием потерпевшей в ходе предварительного следствия проведено минимальное количество следственных действий, ФИО2 в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, а также добровольно оплачены услуги представителя. Адвокаты полагают, что потерпевшая ФИО6 каких-либо необходимых расходов по делу не понесла, в процессе доказывания она активного участия не принимала, в процедуре взыскания вреда фактически не участвовала, с ФИО2 судом взыскана явно завышенная сумма процессуальных издержек, не основанная на принципах соразмерности и законности. Просят отменить постановление суда, в удовлетворении требований потерпевшей ФИО6 отказать.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам, в обоснование своих доводов заявителем, как указал суд первой инстанции, представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО9, согласно которому последняя оказывает юридическую помощь в качестве представителя потерпевшей в Свердловском районном суде <адрес>, вознаграждение адвоката ФИО9 установлено в размере <данные изъяты>; квитанция к приходному к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 оплатила <данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду были представлены доказательства оплаты по договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не сомневался.

Следует отметить, что допущенные исправления в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности данного документа, поскольку адвокат надлежащим образом внесла исправления, заверив их своей подписью и печатью. Кроме того следует отметить, что ошибка допущена только при написании суммы денежных средств, а прописью сумма указана правильно.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств осужденного ФИО2, с которого заявитель и просила их взыскать. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Оснований полагать, что сумма взысканных расходов является завышенной, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в Свердловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке, в связи с утверждениями стороны защиты в ходе предварительного слушания о допущенных на предварительном следствии нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, приговор по уголовному делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ, по делу представителем потерпевшей подана апелляционная жалоба, представитель потерпевшей ФИО9 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции. А поэтому данных считать, что судом первой инстанции нарушены принципы законности и соразмерности, о чем утверждают защитники, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в счет возмещения расходов, затраченных на оплату услуг её представителя, потерпевшей возмещено родственниками осужденного <данные изъяты> рублей, и эта сумма была окончательна, опровергаются пояснениями самой потерпевшей Потерпевший №1, а также представленными документами.

Так, согласно расписке (л.д. 19а) адвокат ФИО9ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО10<данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг представителя потерпевшей на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции было проверено и устранено противоречие, допущенное представителем ФИО9 при написании в расписке даты соглашения. Из объяснений представителя потерпевшей ФИО9, приведенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент написания расписки у неё с собой не было соглашения, в связи с чем, она допустила ошибку, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указала ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка указывает на возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшей конкретно по соглашению, заключенному между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО9 об оказании юридической помощи в СО № СУ УВД России по <адрес>, и указанная сумма была получена до заключения соглашения на представление интересов потерпевшей в Свердловском районном суде <адрес>.

Принимая положительное решение, суд не установил имущественной несостоятельности осужденного либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несостоятельности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости его удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Чернова А.В. и Новожилова Я.Б. - без удовлетворения.

Судья Михайлова Л.А.