Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам адвоката Рехан С.Н. в интересах осужденного Малиновского А.И. и самого осужденного Малиновского А.И. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2016 года, которым:

Малиновский А.И., ………………., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.04.2008 № 43-Ф3) к штрафу в размере …………… рублей, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- постановлено на основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ, с учетом времени, проведенного Малиновским А.И. под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа;

- постановлено освободить Малиновского А.И. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Ломакиной Л.Б. в интересах осужденного Малиновского А.И. и самого осужденного Малиновского А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Малиновский А.И. признан виновным в том, что в период времени с 10.11.2013 года по 21.05.2014, находясь в …………., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Рехан С.Н. в интересах осужденного Малиновского А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Малиновского А.И. в инкриминируемом ему преступлении. В ходе предварительного и судебного следствия вина Малиновского А.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ полностью не нашла своего подтверждения. Указывает, что Малиновский А.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что содержание приказов № ……. и № ………… ему не известны, его с данными приказами никто, никогда не знакомил. В период времени с 18.02.2013 по 15.11.2013 он руководствовался должностной инструкцией, которая была утверждена руководителем УМВД России 18.02.2013 и имела свое юридическое значение до 15.11.2013. Обращает внимание суда на то, что с 15.01.2013 по 29.01.2015 он находился на службе без врученной ему должностной инструкции, инструкция 2013 своим содержанием существенно отличалась от инструкции 2015, в связи с чем, Малиновский А.И. не мог нарушить и не нарушал пункты 26,27 должностной инструкции от 23.01.2015. Считает, что свидетели Ш.П.Н. и А.З.М. оговорили Малиновского А.И. По мнению стороны защиты, исполнять свои служебные обязанности до 28.01.2015, руководствуясь должностной инструкцией, утвержденной 18.02.2013, Малиновский А.И. не мог, так как данная инструкция имела свое юридическое значение до 15.11.2013. Считает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о возобновлении судебного следствия, для приобщения справки, а также дополнительного допроса подсудимого Малиновского А.И. по найденному журналу учета изъятых вещей и документов, чем нарушил конституционный принцип равноправия сторон. Просит приговор отменить, Малиновского А.И. оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Малиновский А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении данного приговора и назначения ему наказания судом были допущены серьезные ошибки, обусловленные формальным подходом к оценке доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные в ходе судебного заседания, неправильное применение уголовного закона, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что процессуальное решение по рапорту старшего о/у С.А.И. (т. ………..) до настоящего времени не принято и правовая оценка ему судом не дана, таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, предъявленное 01.07.2014 (т. …………..), было предъявлено ему незаконно. Кроме того, указывает, что следователь незаконно вновь привлёк его в качестве обвиняемого 19.12.2014 (т. ………..) по прекращенному 22.06.2014 уголовному делу, т.к. в уголовном деле имеется неотмененное постановление об отмене постановления о возбуждении в отношении Малиновского А.И. уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. ………….). Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку по уголовному делу его защиту осуществлял адвокат Абрамян А.А. Обращает внимание суда на то, что ни в момент заключения соглашения на представление его интересов в суде, ни в последующем в ходе судебных заседаний адвокат Абрамян А.А. не сообщал ему, что он ранее являлся адвокатом свидетеля по уголовному делу А.З.М., однако суд вопреки требованиям ч.3 ст. 72 УПК РФ не установил обстоятельства участия в производстве по уголовному делу адвоката Абрамяна А.А. Кроме того, судом не выяснялось, имелись ли у участников уголовного процесса отводы. В уголовном деле имеются существенные противоречия между моими интересами и интересами свидетеля стороны обвинения А.З.М. Указывает, что согласно приказа начальника …….. № …… от 18.07.2012 (т. …………) «О назначении лица, ответственного за хранение изъятых вещей» определены и перечислены точные адреса мест хранения изъятых вещей, однако складское помещение по адресу …………… в данном приказе не указано. Не представлено никаких доказательств кто, когда, на основании чего передавал складское помещение по ………… Малиновскому А.И., как и нет ни каких данных о том, что данное складское помещение было приспособлено для хранения имущества, что фактически лишало его выполнить служебные обязанности по сохранности изъятого имущества. Просит приговор суда отменить, принять решение согласно ст. 389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А.К. Дзанаев считает, что судом вынесен законный и обоснованный приговор с учетом всех исследованных доказательств. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Абрамян А.А. (Т. 4 л.д. 161 – ордер № 013066) оказывал юридическую помощь свидетелю А.З.М. (Т. 4 л.д. 168-171 – протокол допроса свидетеля А.З.М. от 18.09.2014; Т. 5 л.д. 54-57 - – протокол допроса свидетеля А.З.М. от 26.11.2014; Т. 5 л.д. 58-60 – протокол осмотра предметов от 26.11.2014).

В последующем адвокат Абрамян А.А. осуществлял защиту подсудимого Малиновского А.И. на стадии судебного разбирательства в Промышленном районном суде г.Ставрополя (Т. 7 л.д. 82а – ордер № 020729).

Поскольку адвокат Абрамян А.А. ранее оказывал юридическую помощь на стадии предварительного расследования свидетелю, интересы которого противоречат интересам Малиновского А.И., в полном объеме не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в то время как показания указанного свидетеля были положены судом в основу обвинительного приговора как доказательство вины Малиновского А.И., то данный защитник не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве адвоката Малиновского А.И.

Однако, данный защитник не был отведен от участия в судебном разбирательстве, в то время как указанный вопрос подлежал обсуждению и оценке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ являются обоснованными.

Кроме того, согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные требования судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Малиновского А.И. не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.07.2015 и 23.07.2015 при исследовании письменных материалов уголовного дела в протоколе имеются только ссылки на том и листы дела без указания наименования соответствующего доказательства.

Нарушение ч.3 ст.72 УК РФ и неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Эти нарушения закона влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционных жалоб не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции.

В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Малиновский А.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, является ……………………….., апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2016 года в отношении Малиновского А.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Малиновскому А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: