Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г., адвоката Лысенко Ю.А., адвоката Кизикова Е.Е., при секретаре Долове З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кизикова С.Е. в защиту интересов потерпевшего НБС., потерпевшего ГЮЛ потерпевшей ГЕВ., адвоката Лысенко Ю.А. в интересах осужденного Яценко Д.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года, которым

ЯЦЕНКО ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Яценко Д.А. освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление осужденного Яценко Д.А. и его защитника - адвоката Лысенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших Яценко Д.А. оправдать, потерпевшего ГЮЛ, адвоката Кизикова Е.Е. об удовлетворении их жалоб и назначении Яценко Д.А. более строгого наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Яценко Д.А. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества или государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Яценко Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Ю.А. в интересах осужденного Яценко Д.А. не согласен с приговором. Указывает, что в приговоре не приведены какие конкретно действия совершил Яценко Д.А., используя свои полномочия, вопреки интересам ООО «СВЕ», при этом Яценко Д.А, вправе был привлекать деньги дольщиков при недостаточности собственных средств, которые можно использовать не только на строительство, но и на цели, связанные со строительством, в том числе и на возмещение понесенных ранее затрат.

Также в приговоре отсутствует описание способа совершения преступления, чем нарушены права Яценко Д.А., так как лишают его возможности представлять доказательства, опровергающие инкриминируемые ему обстоятельства преступления. Судом исследованы доказательства защиты, но они не изложены в приговоре, оценка им не дана. Данные доказательства подтверждают, что условия, позволяющие застройщику привлекать деньги дольщиков, Яценко Д.А. выполнил, его действия были законными. С приведением доказательств, на которые было обращено внимание защиты, адвокат указывает на то, что данные доказательства подтверждают, что Яценко Д.А. представил ООО «СВЕ СВЕ» беспроцентные займы, которые были перечислены в ООО «СКБ» за подготовку проектной документации жилого комплекса, в ГАУМО «МЭ» за экспертизу результатов инженерных изысканий, в ООО «ИНВ за поставку бетона и др. Таким образом, его действия были законны, денежные средства дольщиков были использованы на возмещение понесенных затрат. В суде Яценко Д.А, показал, что все заемные средства были возвращены ему, а не ВВН, так как она деньги обществу не занимала.

Также судом не достоверно изложено в приговоре заключение судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от 25.05.2016, в то время, как в данном заключении вообще нет сведений о том, что какие-либо средства расходовались на цели, не связанные со строительством, сведения о том, что из денег дольщиков ВВН выдан займ в сумме <данные изъяты> рублей в заключении эксперта также отсутствует, нет и сведений о том, что на выдачу займа ВВН расходовались деньги дольщиков в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключению эксперта дана неправильная оценка.

Судом не указано, какие выгоды для себя и других лиц предполагал извлечь Яценко Д.А. В материалах дела имеются доказательства, согласно которым все действия Яценко Д.А. были направлены на обеспечение деятельности ООО «СВЕ», связанной со строительством (интернет, телефонная связи и др.).

Также не указано, каким именно правам арендодателей ГЮЛ причинен вред. Согласно закону, право на получение дохода от использования арендованного имущества возникает у арендатора, а не у арендодателя, то есть у ГЮЛ отсутствовало право на получение дохода от использования ООО «СВЕ» земельных участков, от продажи квартир.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре доказательства защиты – договоры аренды земельных участков, в которых нет сведений о том, что Гущины имеют право на получение дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор долевого участия, заключенный с ГЕВ, был расторгнут в одностороннем порядке 18.03.2015 в связи с тем, что он не внес плату по договору, следовательно, ГЕВ не имел право на получение квартиры.

В судебном заседании защита представила доказательства того, что в результате незаконных действий администрации с.п. Луневское и злоупотребления ГЕВ своими правами строительство жилого комплекса было приостановлено на 2 года. Кроме того, исследованные в суде договоры долевого участия в строительстве свидетельствуют о том, что общество должно передать квартиры участникам долевого строительства не ранее 1 квартала 2017 года.

О том, что разрешение на строительство администрацией отменено, ООО «СВЕ» узнало лишь в марте 2015 года, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем все постановления администрации об отмене разрешения на строительство были отменены. С весны 2015 года по весну 2017 года ООО «СВЕ» не могло осуществлять строительство, так как право аренды и действительность договоров аренды оспаривалось ГЕВ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие, что ООО «И» нарушил договор инвестирования, не оплатив ООО «СВЕ» очередной транш инвестиций, который застройщик должен был перечислить подрядчику. Суд не отразил эти доказательства в приговоре. В то время как данные доказательства подтверждают, что ООО «И» безосновательно отказалось выполнять условия договора инвестирования.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лысенко Ю.А. дублирует замечания на протокол судебного заседания и указывает на то, что допрошенный в суде эксперт МЮЮ пояснила, что выдачу займов из денег дольщиков в сумме <данные изъяты> рублей согласно таблице 3 экспертизы не представилось возможным. На основании чего, автор жалобы делает вывод о том, что выводы суда опровергаются показаниями эксперта.

Далее с приведением доказательств, приведенных в приговоре суда, адвокат указывает на то, что судом не дана им надлежащая оценка, судом не мотивировано причинение существенного вреда правам и интересам арендодателям ГЮЛ, участникам долевого строительства, не конкретизированы права, которым причинен вред, не указано какой конкретно причинен вред, доказательства защиты не приведены в приговоре, им не дана оценка, доказательств причинения вреда ГЮЛ не имеется, так как договоры аренды земельных участком являются действительными сделками, что подтверждается решением судебной коллегии Московского областного суда.

Адвокат просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями УПК РФ и вынести в отношении Яценко Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кизиков С.Е. в интересах потерпевшего НБС считает приговор в отношении Яценко Д.А. необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Потерпевший НБЕ является военным пенсионером, ему были перечислены Министерством обороны РФ денежные средства для приобретения квартиры, которые он выплатил ООО «СВЕ» и подписал договор долевого участия в строительстве. В дальнейшем строительство было приостановлено, так как не было разрешительной документации. В настоящее время он фактически потерял право на жилье. Яценко Д.А. вину не признал, раскаяния у него нет, из обстоятельств произошедшего усматривается наличие отягчающего наказание Яценко Д.А. – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Кроме того, по делу в качестве потерпевших признан ряд юридических и физических лиц, которым действиями Яценко Д.А. причинен существенный моральный вред. Яценко Д.А. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, которое не влечет применения акта об амнистии. Адвокат Кизиков С.Е. просит изменить приговор в отношении Яценко Д.А. и назначить Яценко Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие ГЕВ. и ГЕВ также считают приговор в отношении Яценко Д.А. излишне мягким. Суд при назначении наказания не учел, что им причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как из-за проведения работ земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, пришли в негодность. Яценко Д.А, вину не признал, выдвинул версию, что действовал в соответствии с уставом предприятия, законом и в интересах граждан, и что все произошло из-за их личного конфликта. Данная версия опровергается материалами дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Яценко Д.В, попытался переложить вся вину на ГЮЛ Потерпевшие просят изменить приговор в отношении Яценко Д.А., назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших адвокат Лысенко Ю.А. в интересах Яценко Д.А. считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Яценко Д.А., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам граждан и организации, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о доказанности вины Яценко Д.А. в совершении установленного преступленя является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевших ГЮЛ, ГЕВ, МИЯ, КИВ, МНВ, НБС, ИМХ, КММ, ЛИЮ, представителей потерпевших ООО «И», ООО «ТКС», и свидетелей ТНВ, БАН, КАВ, МЭА, МОВ, РМА, СНИ, СВС, ЦОВААЯ, ВВН, ВНЮ, ИЕВ, САИ, САЮ

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>э от 06 июля 2016 года, виды и объемы работ по строительству многоквартирных жилых домов № 1,2,3,4 с проектной площадью квартир, мест общего пользования и подземных автостоянок <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, предусмотренные договором <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года, заключенного между ООО «СВЕ» и ООО «СР», не соответствует видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 01 сентября 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской эксперты <данные изъяты> от 25 мая 2016 года, инвестор и участники долевого строительства во исполнение ранее заключенных договоров в качестве оплаты своего участия в долевом строительстве многоквартирного дома за предоставление недвижимого имущества (квартир), перечислили, а ООО «СВЕ К» получило на свои расчетные счета денежные средства в размере <данные изъяты>. Из привлеченных денежных средств <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетные банковские счета генерального подрядчика ООО «СР», однако, согласно подписанным актам выполненных работ за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года работы ООО «СР» выполнены на общую сумму <данные изъяты>, которыми ООО «СВЕ» фактически не располагало. Яценко Д.А., как генеральный директор ООО «СВЕ», использовал привлеченные для целей строительства денежные средства, которые частично расходовались на цели не связанные со строительством, а именно: выдача займа в размере <данные изъяты> рублей ВВН, а также возврат по договорам беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей; возврат по договору беспроцентного займа ВВН в размере <данные изъяты> рублей; возврат по договору беспроцентного займа ЧЕЕ на сумму <данные изъяты> рублей; возврат по договору беспроцентного займа Яценко Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей; оплата ООО «ИНВ» услуг по монтажу локальной сети на объекте в размере <данные изъяты>; ООО «ИНВ» за подключение к сети Интернет и предоплата за кабель в размере <данные изъяты> рублей.

Заключения указанных экспертиз оформлены и составлены должным образом экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и ЭКЦ МВД России, выполнены на основании соответствующих постановлений, вынесенных начальником отделения СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. Эксперты подробно изложили ход проведения исследований и свои выводы, по всем поставленным перед ними вопросам, которые требовали специальных познаний и входили в их компетенцию. При этом сомнений в квалификации экспертов, а также уровне их подготовленности и профессионализма, не имеется. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в их распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, каких- либо заявлений о их дополнении и невозможности составления заключений у экспертов не имелось. Таким образом, оснований ставить под сомнение заключения и выводы указанных экспертиз не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области МЮЮ., показала, что по настоящему уголовному делу в период с 06 мая 2016 года по 25 мая 2016 года. на основании соответствующего постановления она проводила судебную бухгалтерскую экспертизу <данные изъяты>. Свое заключение поддержала в полном объеме и подробно пояснила в судебном заседании, что для проведения указанной экспертизы ей были предоставлены все необходимые документы, исходя из которых, она дала ответы на все поставленные вопросы. Исследование проводилось ею за период с 01 января 2013 года по 01 октября 2015 года. Согласно исследованию были установлены поступления на расчетный счет ООО «СВЕ» денежных средств от участников (физических, юридических лиц) долевого строительства ЖК «ЛК» за период с 01 января 2013 года по 01 октября 2015 года. Пояснила, что в ее заключении имеется ошибка в написании фамилии одного из контрагентов при возврате беспроцентного займа и вместо МНБ контрагентом является ВВН В ходе проведенной экспертизы ею были проанализированы выписки по счетам, рассматривались основания перечисления и назначения платежей. В исследовательской части экспертизы перечислены все представленные в ее распоряжение документы. Подтвердила приход денежных средств по договорам займа и их расходование, пояснив при этом, что их расходование для ЖК «ЛК», в том числе и разработку проектной документации, либо для целей строительства ничем не подтверждается. Настаивала на том, что в ходе проведенной экспертизы установлено расходование денежных средств, поступивших от дольщиков на цели, не связанные со строительством ЖК «ЛК», в том числе и возврат займов, что нашло свое отражение в таблицах №<данные изъяты> приложенных к заключению эксперта.

Также вина Яценко Д.А. подтверждается заявлением ГЕВ; протоколом обыска от 24.09.2015 в помещении администрации с.п. Луневское; вещественными доказательствами, протоколом выемки от 07.10.2015 в Инспекции ФНС по г. Солнечногорск; протоколом выемки от 08.10.2015 документации у потерпевшего Нуржанова Б.С.; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки от 29.12.2015 регистрационных дел; протоколом осмотра регистрационных дел; вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: разрешение на строительство, полученное ООО «СВЕ» 27.12.2013 г.; проектная декларация на строящийся объект «ЛК»; договоры аренды земельных участков, заключенные с ГЕВ; выписки из Росреестра о регистрации договоров аренды земельных участков; записка по счету ООО «СВЕ», открытому в ПАО «БВ»; объяснения Яценко по расходованию заемных средств; таблица расходования заемных средств; адвокатский запрос <данные изъяты> от 11.05.2017 г.; договор <данные изъяты> от 11.09.13 г. с ООО «ГЭМ»; счет <данные изъяты> от 25.09.13 г. от «ИНВ договор <данные изъяты> от 19.09.13 г. с ГАУ МО «МЭ»; договор подряда <данные изъяты> от 17.03.14 г. с ООО «ЛСМ», счет <данные изъяты> от 24.03.14 г., договор <данные изъяты> от 01.06.2014 г. с ООО «Г» с актом приемки работ; договор займа б/н от 08.04.2014 г. с Яценко Д.А.; договор с ООО «ИНВ» № ППС-2 от 02.12.2013 г. с актом приемки работ от 30.01.2015 г.; договор с ООО «ИНВ» № П-1 от 25.11.2013 г. с актом приемки работ от 28.01.2015 г.; заключение госэкспертизы результатов инженерных изысканий, проведенной ГАУМО МЭ»; заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>э от 20.01.2016 г., генеральный договор страхования ГО ООО «СВЕ» за выполнение обязательств по строительству ЖК «ЛК»; договоры участия в долевом строительстве; соглашение <данные изъяты> от 11.11.2014 г. об организации обслуживания клиента через систему ДБО (дистанционного банковского обслуживания) Банка «БВ»; предупреждение от 13.02.2015 г., направленное ООО «СВЕ» ГЮЛ, о необходимости произвести оплату по ДДУ, почтовую квитанция и опись почтового вложения о направлении предупреждения; уведомление от 18.03.2015 г., направленное ООО «СВЕ» ГЮЛ, об одностороннем отказе от исполнения ДДУ, почтовая квитанция и опись почтового вложения о направлении уведомления; постановление Администрации с.п. Луневское <данные изъяты>, датированное 13.01.2014 г. об отмене разрешения на строительство, постановление <данные изъяты> от 15.12.2015 г. о признании разрешения на строительство незаконным; письмо ГУ госстройнадзора МО от 19.03.2015 г. в ответ на запрос ООО СВЕ» от 04.03.2015 г.; письмо Администрации с.п. Луневское от 10.03.2015 г., в ответ на устный запрос ГУ госстройнадзор МО; письмо ООО «СВЕ» от 03.04.2015 г. в Администрацию с.п. Луневское с запросом о разрешении на строительство; Решение Арбитражного суда МО от 03.12.2015 г. и Постановление 9 апелляционного арбитражного суда от 24.02.2016 г., согласно которому постановление Администрации с.п. Луневское <данные изъяты> от 13.01.2014 г. признано незаконным; Решение Арбитражного суда МО от 03.06.2016 г. и Постановление 10 апелляционного -Арбитражного суда от 12.08.2016 г., согласно которому постановление Администрации с.п. Луневское <данные изъяты> от 15.12.2015 г. признано незаконным; Апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2016 г. согласно которому договоры аренды земли были признаны недействительными сделками; Определение Верховного суда РФ от 07.02.2017 г. об отмене апелляционного определения от 21.03.2016 г.; претензия ООО «СР» от 30.01.2015 г., в которой подрядчик уведомил ООО «СВЕ» о приостановлении строительства с 01.01.2015 г.; договор инвестирования от 06.10.2014 г. между ООО «СВЕ» и ООО «И»; предупреждение ООО «СВЕ» от 13.02.2015 г. в ООО «И» по оплате очередного транша; акт от 16.02.2015 г. осмотра стройплощадки ООО «И»; возражение ООО «И» от 04.03.2015 г. на предупреждение ООО «СВЕ.

В судебном заседании была проверена версия Яценко Д.А. о том, что он своими полномочиями не злоупотреблял, а действовал в соответствии с уставом предприятия и в интересах граждан, и что приостановление строительства многоквартирных домов произошло по причине возникшего между ним и ГЮЛ конфликта, однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе следствия и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам Яценко Д.А. и его защитника о том, что Яценко Д.А. действовал исключительно в интересах ООО «СВЕ», и все привлеченные денежные средства расходовались по целевому назначению – для строительства ЖК «ЛК», и расценил непризнание осужденным своей вины как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетеля защиты КМВ, который показал, что представлял интересы ООО «СВЕ», при этом о финансовой стороне дела ему ничего не известно, и о проведении собраний участников общества ему известно только со слов подсудимого, которые не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Яценко Д.А. преступления и не подтверждают версию подсудимого.

Доводы адвоката Лысенко Ю.А. о том, что суд не принял во внимание доказательства защиты, необоснованно признав их недостоверными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд оценил показания свидетелей защиты и письменные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно не положил их в основу приговора, поскольку они не согласуются с другими собранными доказательствами по делу и противоречат им.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Яценко Д.А., судом апелляционной инстанции не выявлено. Доводы о неверном изложении в приговоре заключения судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, равно как и другие доказательства, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Оценка показаний свидетелей соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного Яценко Д.А. являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты. Оценка судом показаний Яценко Д.А., изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание решения судов о незаконности действий администрации с.п. Луневское, а также о законности договоров аренды земельных участков, принадлежащих ГЮЛ, не влияют на выводы о виновности Яценко Д.А. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Яценко Д.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Яценко Д.А. в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации и органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Размер вреда причиненного преступлением и его характер установлен правильно, на основании исследованных письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствами исследованным судом первой инстанции.

Судом правильно установлено, что действиями Яценко Д.А. причинен существенный вред правам и законным интересам юридических и физических лиц – участников долевого строительства, собственникам земельных участков, арендуемых ООО «СВЕ», а также вред охраняемым интересам общества и государства в сфере долевого строительства, невыполнения принятых на себя обязательств по строительству в установленный срок четырех многоквартирных домов ЖК «ЛК». Данный вывод сделан исходя из показаний потерпевших, которые настаивали на том, что причиненный им вред является существенным.

Вопреки доводам жалобы защитника Лысенко Ю.А., в результате противоправных действий Яценко Д.А., в связи с отсутствием финансирования, ООО «СР» приостановило строительные работы, что в результате причинило существенный вред участникам долевого строительства. Также судом дана оценка доводам о неправомерности действий ООО «И» при исполнении условий договора об инвестировании, данные доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не влияют на выводы о виновности Яценко Д.А. в злоупотреблениями полномочиями.

Таким образом, доводы о том, что вина осужденного не доказана, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые исследованы и правильно оценены с соблюдением требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кизикова Е.Е. в интересах потерпевшего НБС, потерпевших ГЮЛ и ГЕВ о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Яценко Д.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания.

Назначенное Яценко Д.А. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Яценко Д.А. наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение, которое основано на исследованных в судебном заседании материалах и требованиям закона не противоречит.

Судом также правильно применено постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и освобождении Яценко Д.А. от наказания.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, постановленный в отношении Яценко Д.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года в отношении ЯЦЕНКО ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: