Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО20- адвоката Сагайдачного А.В., на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО20,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 200000 рублей;

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО20 освобождена от назначенного наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

за гражданским истцом - Миллеровским межрайонным прокурором, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу, мнения осужденной ФИО20, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО20 признана виновной и осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО20 свою вину в совершении преступления не признала.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО20 - адвокат Сагайдачный А.В., считает приговор несправедливым, вынесенным только на одних предположениях и не подтверждающимся исследуемыми материалами дела. Считает, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении ФИО20 является незаконным и подлежит отмене. В обоснование своей позиции приводит собственные анализ и оценку обстоятельств дела и доказательств. Указывает, что суд встал на позицию обвинения, которая строится на акте камеральной проверки налоговой инспекции, так и не установив, кто же в конкретном случае произвел поставку, установку, монтаж и обеспечение модульных садов для МБДОУ детский сад № 17 и МДБОУ детский сад № 2. Взяв за основу доказательства вины ФИО20, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: акты приемок и технических паспортов на объекты, суд не только не дал им оценку, не установив соответствие записи о датах и отсутствие подписей лиц, указанных в них, не соответствующих фактическим данным, но и сделал ошибочные выводы о том, что поставку модульных садов для МБДОУ детский сад № 17 и МДБОУ детский сад № 2 осуществляло ООО «Стройэнергосервис». Не отрицая тот факт, что работы по монтажу детских садов ФИО20 начались производиться до регистрации в качестве ИП, полагает, что ее действия не образуют состав какого-либо преступления. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не принято во внимание и не дана оценка понесенным расходам ФИО20 как на строительство детских садов, так и на приобретение сантехники, постельных принадлежностей, игрушек и т.д., как до регистрации ее в качестве ИП, так и после ее регистрации в налоговом органе. Согласно ст.506 ГК РФ (договор поставки), его окончанием является передача объекта заказчику, что ФИО20 было и сделано. Полагает, что неправильно считать, что ФИО20 не производила монтаж объектов, только на том основании, что работы ею были начаты до регистрации в налоговом органе в качестве ИП. После того как работы были закончены, ФИО20 получила денежные средства как ИП за поставку, установку, монтаж и обеспечение модульных садов. Согласно ст. 2 закона 373-3C от 23.06.2015 налоговая ставка в размере 0 процентов применяется в отношении налогоплательщиков-предпринимателей, впервые зарегистрированных и согласно общероссийским классификатором видов экономической деятельности, согласно которого, вид деятельности ФИО20 попадал под действие указанного закона. Считает, что при таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО20 ошибочны и уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного просит приговор Миллеровского районного суда от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО20 отменить, прекратить уголовное преследование ФИО20 по ч. 1 ст.198 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Украдыженко Е.В. указывает, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО20 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО20 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО20 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО20, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, специалистов ФИО18, ФИО19, письменные документы, заключение специалиста, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей и специалистов судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям допрошенных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно оценил их критически.

Фактически все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции защиты осужденной в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на доказанность вины осужденной в инкриминируемом ей деянии, в том числе показаниям самой осужденной, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Показания осужденной ФИО20 о ее невиновности получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы о невиновности осужденной ФИО20 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд встал на позицию обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных довод жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО20 в инкриминируемом ей деянии, в том числе, касающиеся понесенных ею расходов и обстоятельств выполнения муниципальных контрактов, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности ФИО20 на фактических обстоятельствах совершенного ей преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденной, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания ФИО20 в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО20, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО20 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденной ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности и всех конкретных обстоятельств дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие малолетних детей.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что наказание ФИО20 должно быть назначено в виде штрафа, определив размер штрафа на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО20 подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья