Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного Вострикова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Вострикова Ю.В. и его защитника Цавкилова И.Б., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Майского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Востриков Ю.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением правил ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Востриков Ю.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Майского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено, Востриков Ю.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майского райсуда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. На Вострикова Ю.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть ФКУ УИИ по месту жительства. Контроль за исправлением Вострикова Ю.В. и исполнением обязанности возложен на ФКУ УИИ УФСИН по месту жительства.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью принятого решения, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания является несостоятельным, так как необходимо учитывать ФИО6 о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и тот факт, что Востриков Ю.В. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что к нему было применено взыскание, поощрений он не имеет. Так же судом не учтена личность осужденного, и то, что в соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ возмещенный им ущерб на стадии предварительного следствия не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме фактического отбытия осужденным Востриковым Ю.В. предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ необходимого для подачи ходатайства срока наказания, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд ошибочно возложил контроль за поведением Вострикова Ю.В. на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, в то время как надзор за условно –досрочно освобожденными в функции УИИ не входит.

В возражении на апелляционное представление осужденный Востриков Ю.В., считая доводы апелляционного представления прокурора незаконными и несправедливыми, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит оставить постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а представление прокурора без удовлетворения. При этом указывает, что судом учтена его личность, и ссылка в возражении прокурора на ч.1 ст. 175 несостоятельна, так как ущерб возмещен и потерпевшие претензий не имеют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, и возражения на него, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям части 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения его от наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Вострикова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания им фактически отбыто 1 год 6 месяцев 16 дней, осталось к отбытию 1 год 3 месяца 14 дней.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Вострикова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованно учтено, что приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в хозяйственную обслугу на должность рабочего по кухне, Приказом начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность; на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии учреждения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Востриков Ю.В. переведен с обычных на облегченные условия содержания; по месту отбывания наказания Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР характеризуется исключительно положительно, за период содержания зарекомендовал себя с положительной стороны, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, по характеру спокойный, жизнерадостный, добрый, имел одно дисциплинарное взыскание, которое на данный момент погашено, участвует во всех мероприятиях, проводимых в отряде, в мае 2013 года окончил <данные изъяты> № с присвоением квалификации «Повар 3 разряда», поддерживает связь с родственниками путем постоянных переписок и телефонных переговоров; имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нарушение режима содержания от ДД.ММ.ГГГГ (переговаривался с сокамерниками), и одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ (отменено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора КБР в связи с нарушением процедуры поощрения), причиненный потерпевшим ФИО9 и ФИО10 материальный ущерб полностью возмещен.

Наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание, наложенное на осужденного Вострикова Ю.В. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, выразившегося в переговорах с сокамерниками, подлежит оценке судом в совокупности с другими положительно характеризующими его вышеперечисленными данными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Востриков Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости.

При таких обстоятельствах, совершение Востриковым Ю.В. преступления небольшой тяжести в период испытательного срока не может являться основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованности и несправедливости постановления суда опровергаются изложенными обстоятельствами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного Вострикова Ю.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ошибочно возложил контроль за поведением Вострикова Ю.В. на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, в то время как надзор за условно –досрочно освобожденными в функции УИИ не входит.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», на нее возлагаются, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; обязанность участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из его резолютивной части указание на возложение контроля за исправлением Вострикова Ю.В. на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, возложив контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от дальнейшего отбывания наказания Вострикова Ю.В. на органы внутренних дел по месту его жительства.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострикова Ю.В. изменить. Исключить из его резолютивной части указание на возложение контроля за исправлением Вострикова Ю.В. на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР. Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от дальнейшего отбывания наказания Вострикова Ю.В. возложить на органы внутренних дел по месту его жительства.

В остальном, постановление оставить без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова