Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в защиту интересов обвиняемого ФИО4 - адвоката Воронина Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года, которым:

адвокату Воронину Ю.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на заключение заместителя прокурора г. Новокузнецка об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО4 от 16.08.2013 года

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года адвокату Воронину Ю.Н. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на заключение заместителя прокурора г. Новокузнецка об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО4 от 16.08.2013 года

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО4 адвокат Воронин Ю.Н. просит постановление отменить, как незаконное, указывая на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесения постановления об отказе в принятии жалобы, что судья не имела право без извещения участников процесса рассматривать его жалобу.

Никакой подготовки к судебному разбирательству не предусмотрено ст. 125 УК РФ.

Неизвестно почему, судья сделала вывод о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения и хищения денежных средств на сумму 24750 рублей, т.к. по такому факту нет возбужденного уголовного дела. Судья также не правильно указала, что ФИО4 обвиняется в совершении указанного преступления, тогда как ему такого обвинения не предъявлялось.

Кроме того, судья неверно толкует и применяет нормы права, указывая на невозможность обжалования заключения заместителя прокурора за отсутствием предмета, делая преждевременный вывод, что данное решение не является процессуальным документом, ограничивающим конституционные права и свободы обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 125 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Судья, отказывая в принятии к производству жалобы Воронина Ю.Н., обоснованно сделал вывод о том, что оно не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами судьи, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Дача заключения прокурором по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, не является решением, связанным с осуществлением уголовного преследования, а свидетельствует об осуществлении надзора за законностью принятия следователем процессуального решения.

По ходатайству следователя суд принял решение о продление ФИО4 срока содержания под стражей (постановление от 19.08.2013 года), что свидетельствует о правомерности заявленного следователем ходатайства и соответственно данного заключения прокурора, поддержавшего ходатайство следователя.

Таким образом, судом уже была дана оценка законности постановления следователя, и соответственно - заключению прокурора.

Учитывая, что судебная проверка законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства и соответственно –заключения прокурора уже дана, то дополнительного судебного контроля не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что данным заключением прокурора не ограничиваются конституционные права и свободы обвиняемого, а поэтому отсутствует предмет судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что жалоба заявителя не может являться предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку заключение прокурора об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подлежит обжалованию, т.к. не нарушает конституционных прав и свобод граждан, не ограничивает доступ к правосудию, а поэтому не нуждается в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе судом не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно рассмотрена без извещения участников процесса, не состоятельна, т.к. данные требования, предусмотренные в ст. 125 УПК РФ, касаются порядка рассмотрения жалобы по существу. В данном же случае суд не приступал к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указание в постановление судьи на возбуждение уголовного дела по факту разбоя и обвинении в совершении разбойного нападения ФИО8 суд сделал на основании данных об этом, указанных в заключении прокурора об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Других сведений или данных о предъявлении иного обвинения обвиняемому ФИО4 адвокатом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в вынесенное постановление районного суда, апелляционная жалоба Воронина Ю.Н. признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 года, которым адвокату Воронину Ю.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на заключение заместителя прокурора г. Новокузнецка об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО4 от 16.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня их вступления в силу.

Председательствующий Г.А.Отрубенникова