Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Зуева Ю.М. по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым ходатайство

Зуева ФИО9, родившегося <дата> в <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года на срок 1 год 10 месяцев 17 дней.

Заслушав прокурора Марченко О.В., полагавшую необходимым постановление отменить, адвоката Мажитову Б.С. в интересах осужденного Зуева Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года Зуев Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, п. «а, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – 13 января 2021 года; часть срока, по истечению которого возникло право на условно – досрочное освобождение отбыта 19 апреля 2018 года.

Постановлением суда от 27 февраля 2019 года удовлетворено, ходатайство осужденного Зуева Ю.М., он освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с постановлением, поскольку ходатайство осужденного является преждевременным. Ссылается на положения ст. 399 УПК РФ, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по разрешению вопроса об условно - досрочном освобождении Зуева Ю.М. Обращает внимание, что по приговору суда от 11 июля 2013 года Зуеву Ю.М. назначено наказание, а также было взыскано в пользу потерпевших компенсация морального вреда в размере 1 400 000 тысяч рублей. Ссылаясь на положения ст. 79 УПК РФ, указывает, что судом не исследовался вопрос относительно компенсации осужденным Зуевым Ю.М. вреда, причиненного преступлением. Возмещение за весь срок наказания составило лишь 12 934 рубля, что не свидетельствует об исправлении, является формальностью. Считает, что осужденный не понес достаточного наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Зуев Ю.М. указывает, что возмещал моральный вред по мере возможности, с учетом размера заработка, был поощрен, после освобождения продолжил возмещать вред, характеризуется положительно. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

На основании положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.79 УК РФ урегулированы условия принятия судом решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденных.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде, при этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного Зуева Ю.М. об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 11 июля 2013 года рассмотрено судом в отсутствие потерпевших ФИО10., ФИО13, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, извещение им не направлялось, что повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевших на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Суд ограничился лишь истребованием из личного дела данных о том, что отсутствует постановление об извещении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 313 УПК РФ была введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, то есть после постановления приговора от 11 июля 2013 года в отношении Зуева Ю.М., в связи с чем отсутствие в личном деле осужденного Зуева Ю.М. постановления об извещении потерпевших о желании получать информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, не может ограничивать права потерпевших, предоставленные им на момент разрешения ходатайства осужденного и не освобождает суд от обязанности известить потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение признается судом апелляционной инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в связи с неустранимостью приведенного нарушения в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы потерпевшей, касающиеся преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года в отношении Зуева ФИО14 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья М.В.Складан