Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката 6, в интересах 1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от , которым:

мера пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении 1 – оставлена без изменения;

продлена 1, года рождения, уроженцу , гражданину РФ, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, , мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06.11.2022г. включительно.

Заслушав доклад судьи 7 проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить 1 меру пресечения виде заключения под стражей на 2 месяца.

Суд, продлевая меру пресечения в отношении подсудимого 1 указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется посредственно, ранее судим, уголовное дело находится на стадии судебного следствия, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на не допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, или иным способом воспрепятствовать по делу.

В апелляционной жалобе адвокат 6, в интересах 1, просит постановление суда отменить, и избрать другую более мягкую меру пресечения, указав, что намерений скрыться или помешать судебному следствию не имеется, поскольку нет возможности вмешательства на поздних стадиях судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства свидетельствующие о подготовке обвиняемого побега; не исследован вопрос о наличии семьи, нахождении на иждивении малолетних детей, и личные обстоятельства места проживания. Не взято во внимание, что у подсудимый живет вместе с родителями, что снижает риск побега. Не точно исследован вопрос о наличии постоянного места работы или иного источника дохода. Не исследован вопрос есть ли у него иностранное гражданство или у родственников за рубежом. В материалах дела нет подтверждения тому, что он может скрыться от суда и следствия или оказать какое-то давление. При задержании он не оказывал сопротивления и не пытался сбежать, что характеризует его с положительной стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого 1 и его адвоката 5, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора 4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывается, о необходимости судам обратить внимание на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов подсудимый обвиняется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимому неоднократно продлевался срок содержания под стражей, выносились по этому поводу мотивированные постановления, с указанием причин продления срока.

Очередной раз, принимая решение о продлении срока содержания подсудимому 1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления ему этой меры пресечения.

Так, в обоснование своих выводов суд указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, характеризуется посредственно, ранее судим, уголовное дело находится на стадии судебного следствия, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на не допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, или иным способом воспрепятствовать по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что намерений скрыться или помешать судебному следствию не имеется, поскольку нет возможности вмешательства на поздних стадиях судебного разбирательства, поскольку предположения суда основаны на фактических данных, полученных при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, кроме того, на судебных стадиях мера пресечения может также избираться судом для обеспечения исполнения приговора.

Указанные в апелляционной жалобе подсудимого доводы о том, что не исследован вопрос о наличии семьи, нахождении на иждивении малолетних детей, и личные обстоятельства места проживания, не взято во внимание, что у подсудимый живет вместе с родителями, что снижает риск побега, не точно исследован вопрос о наличии постоянного места работы или иного источника дохода, не исследован вопрос есть ли у него иностранное гражданство или у родственников за рубежом, в материалах дела нет подтверждения тому, что он может скрыться от суда и следствия или оказать какое-то давление, были неоднократным предметом исследования в ходе судебных заседаний, при этом учитывались судом наряду с другими значимыми обстоятельствами, которые и дали суду основания для неоднократных продлений срока содержания подсудимого под стражей.

Судом при вынесении постановления учитывались и данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, требования уголовно-процессуального закона и в конечном итоге обоснованно не было установлено оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продление срока содержания под стражей подсудимому 1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от , которым мера пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении 1 – оставлена без изменения; продлена 1, года рождения, уроженцу , гражданину РФ, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, , мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06.11.2022г. включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.