Гражданский кодекс часть 1

отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4500 000 рублей, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 года по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 4500 000 рублей.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление суда законным, суд

установил:

постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения штрафа в размере 4500 000 рублей, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 года в качестве дополнительного наказания по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, которым произвести отсрочку уплаты штрафа сроком на пять лет.

В обоснование своего мнения автор жалобы сослался на то, что он является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, размер которой ежемесячно составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Другого заработка он не имеет, так как болеет, на иждивении имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дочь и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жену.

Автор жалобы приводит положения ст. 31 УИК РФ и ч.2 ст. 398 УПК РФ. Указывает, что ранее постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.08.2014 года ему была предоставлена отсрочка исполнения указанного приговора в части взыскания штрафа. Так как в настоящий момент он не может выплатить назначенный штраф, он вынужден обратиться в суд об отсрочке. Малыми порциями штраф с него не могут принять, о чем сообщал пристав в судебном заседании, отказ же суда обусловлен тем, что он не предпринял мер и инициативы к оплате штрафа.

Указывает, что ему отказано было судебными приставами принимать с него частями по 2-3 тысячи рублей в счет возмещения назначенного штрафа.

Считает, что в его действиях не содержится вины в том, что он не погасил назначенный штраф.

Прокурором Пасечник О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, изложено мнение о законности и обоснованности принятого судом постановления.

Изучив материал, представленные доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.03.2014 года ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 4500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч.4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного о предоставлении ему отсрочки на пять лет для уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа были исследованы все доводы осужденного и его защитника, а также все значимые обстоятельства при принятии решения об отказе в удовлетворении его требований.

Суд обоснованно указал, что постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.08.2014 года ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения указанного приговора в части дополнительного вида наказания в виде штрафа по аналогичным основаниям на 2 года 6 месяцев. Осужденный с учетом данного решения обращался к приставам-исполнителям о снятии ареста с расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк» и транспортных средств, числящихся за ним. 10 февраля 2015 года арест с указанного имущества осужденного был снят. Вместе с тем осужденным не было предпринято мер к исполнению приговора в части уплаты штрафа. С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом были оценены в совокупности все представленные ФИО1 данные относительно своей несостоятельности уплаты назначенного штрафа, иные вопросы, подлежащие исследованию при разрешении вопросов в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, как наличие его инвалидности, иждивенцев в лице супруги и дочери, доходов, как пенсионера и имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный учтены судом, однако посчитал нецелесообразным в предоставлении повторно ему отсрочки исполнения уплаты штрафа, как дополнительного вида наказания. Предоставленная решением от 06.08.2014г. отсрочка уплаты штрафа ФИО1 не завершилась результатом исполнения приговора в этой части.

Все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом при принятии решения по делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, является мотивированным и основанным на законе. Кроме того, как следует из пояснений осужденного в апелляционной инстанции, он не заинтересован сам в отсрочке исполнения штрафа, предоставил сведения о выплате возможными для него частями в счет возмещения штрафа. Вместе с тем, в настоящем производстве суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопросы иного предмета, кроме как, вытекающего из оспариваемого постановления суда. Вопросы исполнения дополнительного наказания в виде штрафа разрешаются службой судебных приставов в установленном законом порядке, в том числе при разрешении вопросов о невозможности его исполнения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа в размере 4500000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья