Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя С.Е.Р, - адвоката Абдуразакова Г.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2020г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах ......... поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя УВД г. Сочи Ш.В.В. по производству выемки от 06.11.2019г. денежных средств принадлежащих ИП С.Е.Р, в бухгалтерии УВД <Адрес...> и признании незаконным постановления следователя от 05.06.2020г. о признании денежных средств С.Е.Р, вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Н.М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение представителя заявителя С.Е.Р, - адвоката Абдуразакова Г.А, об отмене постановления суда, выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.Е.Р, - адвокат Абдуразаков Г.А. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия и процессуальные решения старшего следователя по ОВД СУ УВД по <Адрес...>Ш.В.В. по производству выемки и постановление о выемке от 06.11.2019г. принадлежащих ....... денежных средств в размере 2 166 250 рублей из бухгалтерии УВД по <Адрес...> на которые приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в рамках уголовного дела <№...> в отношении М.Р.А. и П.Р.В. наложен арест и которые переданы на хранение в бухгалтерию УВД по <Адрес...>, а также по признанию 06.11.2019г. и 05.06.2020г. денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Н.М.А. Обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. Денежные средства в размере 2 166 250 рублей вернуть по принадлежности ........ В обоснование указывает, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценку постановлениям следователя от 06.11.2019г. о производстве выемки и о признании денежных средств вещественными доказательствами, тогда как такое требование содержалось в дополнении к жалобе, поданной в суд 01.09.2020г. Отмечает, что суд уклонился от оценки доводов заявителя о незаконности действий следственного органа. Обращает внимание, что до признания денежных средств ........ вещественными доказательствами в уголовном деле в отношении Н.М.А., тот же самый следователь признавал их вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении П и М Отмечает, что расследуя уголовное дело в отношении П и М следователем Ш.В.В. было установлено, что указанные выше денежные средства принадлежат ........ Е.Р. и никакого отношения к преступной деятельности осужденных и потерпевших не имеют. Поскольку приговором суда от 27.08.2019г. денежные средства в размере 2 166 250 рублей были арестованы, полагает, что с этого момента какие-либо действия с арестованным имуществом запрещены. Указывает, что ........ не является участником уголовного судопроизводства ни по одному из расследуемых следователем Ш.В.В. уголовных дел. Обращает внимание, что вопреки выводу суда, требования жалобы не направлены на проверку законности обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что постановлением суда от <Дата ...> подтверждена принадлежность денег ........ что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ошибочном выводе следователя о наличии оснований для признания денег вещественным доказательством как по делу в отношении П и М так и по иному уголовному делу, возбужденному в отношении Н.М.А.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно представленным материалам адвокат Абдуразаков Г. А. в интересах ......... обратился в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя УВД г. Сочи Ш.В.В. по производству выемки <№...>. денежных средств принадлежащих ........ в бухгалтерии УВД г. Сочи и признании незаконным постановления следователя от <№...> о признании денежных средств С.Е.Р, вещественными доказательствами по уголовному делу, в отношении Н.М.А.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах ........., поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено в отношении Н.М.А. по ч.1 ст.186 УК РФ по факту совершения ею неправомерного оборота средств платежей.

Судом установлено, что часть денежных средств в размере 2 166 250 рублей, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу были изъяты из сейфа, расположенного в помещении магазина «<...>» в рамках уголовного дела <№...> по обвинению М.Р.Д. и П.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В результате преступления похищены денежные средства в сумме 29 116 000 рублей, в том числе и изъятые денежные средства в размере <...> рублей. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г Сочи Ш.В.В. от 26.03.20г. денежные средства, принадлежащие ........ изъяты из бухгалтерии УВД <Адрес...>, на основании постановления о выемке в рамках уголовного дела <№...>. Данное постановление не является предметом рассмотрения по данной жалобе, не признано незаконным руководителем следственного органа, т. к. заявителем обжалуется постановление о выемке от 06.11.2019 г., которое фактически не действует.

Указанные денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <№...>. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по г Сочи Ш.В.В. от 05.06.2020г.

05.06.2020г. указанные вещественные доказательства в соответствии с постановлением следователя вновь сданы на хранение в бухгалтерию УВД по г. Сочи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не входил в оценку соблюдения следователем правил проверки доказательств, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и не входит в круг полномочий суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, суду предоставлено постановление прокурора г. Сочи от 08.06.2020г. об отказе в аналогичной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку конституционные права заявителя не нарушены.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.09.2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах ....... поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя УВД г. Сочи Ш.В.В. по производству выемки от 06.11.2019г. денежных средств принадлежащих ИП С.Е.Р, в бухгалтерии УВД г. Сочи и признании незаконным постановления следователя от 05.06.2020г. о признании денежных средств С.Е.Р, вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Н.М.А. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка