Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т.В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Т.В.Г. в интересах Ч.И.В. о признании незаконными действий сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Кемеровской области Е.В.А. по проведению 4 апреля 2016 года обследования помещения по адресу: <адрес> и составлению протокола.

Заслушав мнение адвоката Т.В.Г. и прокурора Санчай А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Т.В.Г., действуя в защиту Ч.И.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Кемеровской области Е.В.А. по проведению 4 апреля 2016 года в период времени с 13.30 до 15.30 часов оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) - обследования помещения по адресу: <адрес>, и составлению протокола.

Мотивировал тем, что 6 апреля 2016 года старшим оперуполномоченным Е.В.А. с участием специалиста К.Д.А. и старшего оперуполномоченного Б.С.П. проведено ОРМ - обследование помещения, находящегося по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: 3 апреля 2016 года Ч.И.В. был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, у него были изъяты ключи от арендуемой им в <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, 4 апреля 2016 года в 13:30 часов сотрудники полиции привезли Ч.И.В. по указанному адресу, пригласили понятых, изъятыми ранее ключами открыли дверь и фактически обыскали его жилище.

Считает действия старшего оперуполномоченного Е.В.А. незаконными и необоснованными, поскольку обследованное помещение является квартирой в жилом многоквартирном доме, единственным местом жительства Ч.И.В. в <адрес>, в котором находились его личные вещи.

Отмечает, что на момент обследования помещения, а фактически проведения двух следственных действий - обыска и выемки в жилище, уголовное дело не было возбуждено, статуса подозреваемого Ч.И.В. не имел, согласия на обследование жилого помещения не давал. Поэтому полагает, что конституционное право Ч.И.В. на неприкосновенность жилища нарушено.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2016 года производство по жалобе адвоката Т.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Т.В.Г. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что ссылка суда на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» необоснованна, поскольку оперуполномоченный Е.В.А. действовал вне рамок уголовного дела и до его возбуждения, не является процессуальным лицом, действующим в рамках УПК РФ, протокол обследования помещения не является процессуальным документом, составленным следователем, в производстве суда нет уголовного дела в отношении Ч.И.В., на момент вынесения постановления следствие не окончено.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Решение суда о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из текста постановления, мотивировано со ссылкой на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» тем, что уголовное дело в отношении Ч.И.В. находится в стадии предварительного расследования, протокол обследования помещения от 4 апреля 2016 года признан доказательством по уголовному делу, проверка которого на относимость и допустимость относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, согласно поданной в интересах Ч.И.В. жалобы, предметом проверки является не протокол обследования помещения от 4 апреля 2016 года, признанный доказательством по уголовному делу, проверка которого на относимость и допустимость относится к исключительной компетенции суда, а действия старшего оперуполномоченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Кемеровской области Е.В.А. по проведению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 15.30 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вне рамок расследуемого уголовного дела гласного ОРМ - обследования помещения, участков местности и составлению протокола как нарушающие право заявителя на неприкосновенность жилища.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ Управление ФСКН России по Кемеровской области относится к органам дознания, наделённым в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Из судебного материала видно, что ОРМ - обследования помещения, участков местности проведено 4 апреля 2016 года по постановлению и.о. начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области Ш.Е.С. от 3 апреля 2016 года (л.д. 15), из которого следует, что по имеющейся информации Ч.И.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно хранил с целью сбыта крупную партию наркотических средств; в действиях Ч.И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость проведения обследования жилого помещения в случаях, которые не терпят отлагательств, с целью обнаружения сведений о преступлении (следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению).

Согласно протоколу обследования помещения, участков местности от 4 апреля 2016 года объектом обследования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; обследование квартиры произведено в присутствии проживающего в ней Ч.И.В., владельца квартиры К.А.А., участвующих лиц, специалиста К.Д.А. и старшего оперуполномоченного Б.С.П.; в ходе обследования обнаружены и изъяты полимерные пакеты и полимерный свёрток с веществами, полимерный материал, банковские карты, планшетный компьютер, мобильный телефон, электронные весы, ежедневник, паспорт; замечания к протоколу не поступали, протокол подписан лицами, принимавших участие в ОРМ.

5 апреля 2016 года председателю Центрального районного суда г. Кемерово М.И.В. и.о. начальника Управления ФСКН России по Кемеровской области Ш.Е.С. направлено уведомление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, в отношении Ч.И.В.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 4 апреля 2016 года старшим следователем по ОВД 1 отдела следственной службы УФСКН России по Кемеровской области П.В.Ю., рассмотревшим сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее 4 апреля 2016 года от старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела оперативной службы УФСКН России по Кемеровской области Б.С.М., и материалы проверки, возбуждено уголовное дело № в отношении Ч.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; протокол обследования помещения по адресу: <адрес> от 4 апреля 2016 года признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, обжалуемые действия должностного лица по проведению ОРМ в помещении, в котором проживал Ч.И.В., являются предметом судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку ОРМ проведено по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако при таких обстоятельствах суду следовало принять решение об отказе или об удовлетворении жалобы, в то время как суд принял ошибочное процессуальное решение, прекратив производство по жалобе, не рассмотрев её по существу, в том числе судом не высказав суждение о том, имеются ли в действиях старшего оперуполномоченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Кемеровской области Е.В.А. по проведению 4 апреля 2016 года гласного ОРМ в виде обследования помещения по адресу: <адрес>, и составлению протокола нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допущенное судом первой инстанции нарушение при выборе правильного процессуального решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции путём вынесения нового судебного решения по апелляционной жалобе адвоката Т.В.Г. ввиду отсутствия соответствующего апелляционного повода.

При таких обстоятельствах постановление суда, не в полной мере отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Т.В.Г. в интересах Ч.И.В. о признании незаконными действий сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного 2-го отдела ОС УФСКН РФ по Кемеровской области Е.В.А. по проведению 4 апреля 2016 года обследования помещения по адресу: <адрес> и составлению протокола, отменить.

Материал по жалобе адвоката Т.В.Г. в интересах Ч.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иному судье.

Апелляционную жалобу адвоката Т.В.Г. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.