Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 22 ноября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Блехарского К.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2013 года, которым

БЛЕХАРСКОМУ К.В., <данные изъяты>, ранее судимому:

-26 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-28 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления от 14.06.2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.08.2012) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

осуждённому:

- 22 марта 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на сновании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2011 года (с учётом постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2013 года), к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения;

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 октября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Блехарского К. В. об изменении вида исправительного учреждения.

В обоснование выводов об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, суд сослался на то, что аналогичное ходатайство осуждённого уже было рассмотрено, постановлением от 18 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства Блехарского К. В. об изменении вида исправительного учреждения отказано, и что новых обстоятельств в обоснование ходатайства Блехарским К. В. не приведено.

На постановление судьи осуждённым Блехарским К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая, что оно является незаконным. В обоснование жалобы Блехарский К.В. указывает на то, что повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения возможно по истечении шести месяцев с момента вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанный срок им был соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Блехарский К.В. и его защитник-адвокат Кузьмина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Прокурор Либрихт О.Н. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствие со ст.78 УИК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании положений данной статьи Блехарский К. В. обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством, в котором просил изменить в отношении его вид исправительного учреждения, назначенного ему по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2012 года, а именно перевести для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отказывая в принятии ходатайства осуждённого, суд исходил из того, что аналогичное ходатайство Блехарского К.В. уже было рассмотрено, постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2013 года в его удовлетворении отказано, а новых доводов в обоснование ходатайства осуждённым не приведено.

Вместе с тем, судом при вынесении постановления не учтено, что действующее уголовно-исполнительное законодательство не ограничивает право осуждённого на повторное обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Кроме того, с момента вынесения постановления от 18 марта 2013 года до повторного обращения Блехарского К. В. с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, истёк значительный период времени, в течение которого обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого при вынесении постановления от 18 марта 2013 года, такие как поведение осуждённого, отношение к труду, могли существенно измениться, однако, указанное обстоятельство не получило оценки в постановлении суда.

Между тем, ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому осуждённому за преступление право просить о смягчении наказания. Одной из форм смягчения участи осуждённого является право на изменение вида исправительного учреждения, в сторону его смягчения, предусмотренное ст.78 УИК РФ.

Реализация конституционного права осуждённого просить о смягчении наказания, охватывающая и решение вопроса о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение более мягкого вида, предполагает обязанность суда рассмотреть соответствующее обращение осуждённого на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом приведенных положений, ссылка суда на то, что аналогичное ходатайство осуждённого уже было рассмотрено судом, не освобождала его от обязанности решить вопрос о принятии вновь поданного Блехарским К.В. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

27 сентября 2013 года Блехарский К.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему исправительного учреждения, в котором также содержалась просьба осуждённого, адресованная суду, самостоятельно истребовать все необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

Согласно п. 2.2 ст. 78 УИК РФ осуждённый, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Осуждённый подает такое ходатайство через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осуждённого.

По смыслу уголовно - процессуального закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, осуждённый Блехарский К.В., обратился в суд с вышеуказанным ходатайством минуя администрацию исправительного учреждения, не приложив копию приговора, а также других необходимых документов, характеризующих ее поведение и отношение к труду.

При этом в ходатайстве осуждённого отсутствуют какие-либо сведения о том, в связи с чем он не может обратиться в администрацию учреждения с ходатайством, не представлено доказательств того, что ему отказано администрацией в принятии такого ходатайства и выдаче необходимых документов, не указаны причины, по которым он не может приложить копию приговора, либо документы о том, что в его выдаче было отказано.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства сведений и документов, препятствует рассмотрению ходатайства Блехарского К.В. по существу, поскольку лишает суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию; определить наличие оснований, подтверждающих его обоснованность.

Принимая во внимание, что Блехарский К.В. не лишен возможности повторного получения копий состоявшихся судебных решений из суда, постановившего приговор, а уголовно-процессуальным законом на суд не возложена обязанность истребовать за осуждённого из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, поданное Блехарским К. В. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подлежит возвращению заявителю для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого БЛЕХАРСКОГО К.В. об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Возвратить Блехарскому К.В. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для надлежащего оформления.

Разъяснить Блехарскому К. В. право на повторное обращение с указанным ходатайством после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

Апелляционную жалобу Блехарского К. В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья