Апелляционное постановление № 22-6359/2016 от 08.09.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Бибикова О.Е. дело №22-6359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2016 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

защитников – адвокатов Жарова С.М., Зыкова К.Г., Бернацкой Н.В., Морозова А.Н., Гринь Р.Р., Рудневой И.Ю.,

при секретаре Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Маркина А.Г. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года о направлении по подсудности в Электростальский городской суд Московской области уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>

ФИО6 <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1. ст. 290 ч.6 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.4 УК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года уголовное дело направлено по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного.

Автор представления считает выводы суда о том, что инкриминируемые ФИО1 умышленные действия совершались на территории г.Электросталь Московской области необоснованными, поскольку никаких действий, образующих объективную сторону состава предъявленного ФИО1 обвинения она на территории г.Электросталь не совершала, в ходе встречи с ФИО5 <данные изъяты> сообщила о возможности совершения ею незаконных действий в пользу Т. за незаконное денежное вознаграждение, а также не указал, какие именно действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемого ФИО1 преступления совершены последней на территории г.Электросталь Московской области.

В дополнительном апелляционном представлении указывается о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Данное требование закона соблюдено не было, поскольку, по мнению автора представления, постановление о направлении дела по подсудности было вынесено уже в процессе начавшегося судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из обвинения, предъявленного Журавлевой, следует, что ее преступная деятельность была пресечена в <данные изъяты>

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Журавлевой, Языковой, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 для рассмотрения по существу по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, суд первой инстанции тщательно проверил материалы дела, выводы свои в постановлении должным образом мотивировал.

Апелляционная инстанция, несмотря на доводы государственного обвинителя, не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности ему данного уголовного дела, находя их обоснованными и не противоречащими уголовному закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных на ч.2 ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года о направлении уголовного дела в отношении Журавлевой, Языковой, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 для рассмотрения по существу по подсудности в Электростальский городской суд Московской области оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий