Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Южаков А.И. Дело № 22-635/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 3 апреля 2014 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2014 года, которым

КАСАТКИН Максим Викторович, родившийся , судимый 5 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

оправдан по ч. 2 ст. 296 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., потерпевшего ., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката Колегова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Касаткин обвинялся в угрозе убийством в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в ночь с 14 на 15 ноября 2012 года на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области.

В судебном заседании Касаткин виновным себя не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Касаткина в совершении инкриминируемого ему преступления и оправдал его в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о непринятии следователем мер к проверке скриншота как доказательства и неустановлении его источника происхождения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, источник происхождения скриншота был установлен, это страница социальной сети «Одноклассники», владельцем которой является свидетель , подтвердивший со свидетелем наличие доступа Касаткина к телефону , с которого последний заходил на свою страницу в сети «Одноклассники», и к самой странице. У следователя не было возможности просмотреть данную страницу, так как она была пользователем удалена. Считает ссылку суда на нарушения ст. 87 УПК РФ противоречащей содержанию данной статьи и материалам уголовного дела, поскольку скриншот, как доказательство был сопоставлен с другими доказательствами, в результате этого и было установлено лицо, совершившее преступление. Факт наличия текстового сообщения был достоверно установлен. Подробно излагает содержание показаний потерпевшего в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства государственного обвинителя о вызове свидетеля в судебное заседание, возложив обязанность по предоставлению его на сторону обвинения, которая не обладает полномочиями принудительного доставления свидетелей против их воли. Обращает внимание на то, что именно свидетель своим рапортом доложил о совершенном преступлении, приложил распечатанные им скриншоты с личной страницы в сети «Одноклассники» с содержанием угрозы в адрес потерпевшего и членов его семьи. Ссылается на показания свидетеля , который не отрицал факт направления сообщения, а лишь утверждал, что это было сделано кем-то иным, но не им лично. Судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в управляющие компании операторов сотовой связи Курганской области с целью установления номеров сотовой связи при выходе в интернет и IP-адресов, и отказа в переносе судебного заседания для самостоятельного предоставления данной информации. В резолютивной части приговора не разъяснено право оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данные им показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательны и не менялись. Суд не принял во внимание то, что угрозы в его адрес, которые он воспринял реально, поступили со страницы неизвестного ему пользователя с наименованием «», о существовании которого до получения сообщения ему не было известно. О данном факте он сообщил следователю , который проверил данные сведения, сообщил руководству и изготовил скриншот. Факт регистрации в социальной сети «Одноклассники» страницы с наименованием «» и отправления Касаткиным в его адрес сообщения с угрозами подтверждается показаниями свидетелей и , данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также сведениями отдела по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области, справкой оперуполномоченного по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области , письмом руководителя отдела безопасности ООО «Одноклассники», которые были проигнорированы судом и не нашли должной оценки в приговоре. Не проанализированы и не оценены судом, содержащиеся в материалах контрольного производства сведения, подтверждающие факт наличия именно у Касаткина ненависти и неприязненных отношений к нему в связи расследованием уголовного дела по факту убийства и мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ. Излагает доводы, касающиеся непринятия следователем мер к проверке скриншота, аналогичным доводам апелляционного представления. Свидетель допрашивался в ходе предварительного следствия, однако в суд не вызывался, меры к его вызову не принимались, поэтому просит вызвать и допросить его, а также осмотреть и исследовать в судебном заседании скриншот уведомление. Кроме того, обращает внимание, что факт поступления на его страницу в социальной сети «Одноклассники» данного сообщения подтверждается наличием в его почтовом ящике на «Интернет» сервисе «mail.ru», поступившего 14 ноября 2012 года уведомления о том, что пользователь социальной сети «Одноклассники» «» прислал ему сообщение, а также начало указанного сообщения. Ссылаясь на нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 6, пп. 4, 14, 15 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 249 УПК РФ, указывает, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, имевших место после 23 декабря 2013 года, в том числе, о дате и времени проведения прений сторон, о провозглашении приговора, в связи с чем он не имел возможности предоставить суду дополнительные доказательства виновности Касаткина в совершении указанного преступления и принять участие при допросах свидетелей и Касаткина, исследовании иных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего . оправданный Касаткин и адвокат Колегов А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297, 302, 307 УПК РФ, одним из условий законности и обоснованности приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением существа и анализа доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Касаткина, а именно: показания свидетелей и , которые они дали в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт направления сообщения угрожающего характера в адрес следователя и членов его семьи. При наличии противоречий в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не дал соответствующей оценки первоначальным показаниям свидетелей и в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Признавая скриншот личной страницы потерпевшего в социальной сети «Одноклассники» недопустимым доказательством, суд указал на невыполнение следователем положений ст. 87 УПК РФ о проверке данного скриншота как доказательства: отсутствие осмотра источника и его неустановление. Суд также указал на отсутствие сведений о появлении данного скриншота в материалах уголовного дела.

При этом судом не дано оценки тому, что скриншот был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, его источником является страница социальной сети «Одноклассники», действующая и поныне, в чем наглядно убедился суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании с использованием независимого технического средства и сети интернет.

В приговоре отсутствуют выводы о невозможности непосредственного осмотра данного доказательства судом первой инстанции с использованием аналогичных средств.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным, обоснованным и справедливым, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 января 2014 года в отношении Касаткина Максима Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Председательствующий