Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щечиловой А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

ФИО назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Срок для уплаты штрафа установлен в 1 месяц с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы компетентным органам. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционной представления в полном объеме, и адвоката Пушкиной Н.С., просившей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон в значительном размере 14 мая 2021 года в <данные изъяты>.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щечилова А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с тем, что ФИО освобожден от уголовной ответственности в нарушение требований закона. В обоснование указывает на то, что, по мнению суда, заглаживание причиненного преступлением вреда ФИО осуществил посредством перечисления денежного пожертвования в благотворительный фонд. Однако, при этом суд не мотивировал, как данное обстоятельство может благоприятно отразиться на здоровье населения и общественной нравственности, т.е. на тех отношениях которые являлись объектом преступной деятельности ФИО. Кроме того, указывает на то, что суд в недостаточной степени учел данные о личности ФИО, который в течение длительного времени употребляет наркотические средства, страдает пагубным употреблением психостимуляторов. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что в резолютивной части постановления ФИО были неправильно разъяснены последствия неуплаты им штрафа. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокатом Пушкиной Н.С. на апелляционное представление принесены возражения, в которых она считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения постановления.

Положения главы 51.1 УПК РФ устанавливают право суда прекратить уголовное дело и назначить лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением либо актом, что регламентировано ст. 446.3 УПК РФ.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст.76.2 УК РФ).

Под заглаживанием вреда, в том числе понимается принятие любых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Установив, что ФИО впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, после совершения преступления внес денежное пожертвование в Благотворительный интернет-фонд Помоги.Орг, который распределяет пожертвования на острые и неотложные социально-медицинские нужды, суд пришел к выводу о том, что ФИО подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Иное не соответствовало бы задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Способ заглаживания вреда, предпринятый ФИО, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является здоровье населения. Поскольку денежное пожертвование внесено ФИО на неотложные социально-медицинские нужды, имеются основания для вывода о том, что избранный виновным способ деятельного раскаяния, благополучно отразится на здоровье населения, в связи с чем данное обстоятельство снижает степень общественной опасности преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

То обстоятельство, что ФИО употребляет наркотические средства, фактически охватывается диспозицией ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривающей ответственность за приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности ФИО не свидетельствуют о том, что применением судебного штрафа в данном конкретном случае не могут быть достигнуты цели исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений.

ФИО имеет высшее образование, проходил военную службу в частях ВМФ к Крыму, комиссией экспертов у него установлено пагубное употребление психостимуляторов, однако оно не достигает степени наркомании. В настоящее время ФИО работает в АО «Торговый дом «Перекресток» и исполнил обжалуемое судебное решение, о чем суду апелляционной инстанции представлены справка <данные изъяты> от 26 июля 2021 года и квитанция от 25 августа 2021 года.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, установленный статьей 25.1 УПК Российской Федерации, судом соблюден.

Размер судебного штрафа установлен с учетом требований ст.104.5 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в постановлении допущены противоречия в части последствий, которые могут наступить в результате неуплаты виновным лицом штрафа в установленный законом срок.

Постановление суда в отношении ФИО вынесено в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу с обвинительным актом.

Судья в принятом решении разъяснил ФИО, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене и дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке, что соответствует положениям п. 4.1 ч. 1 статьи 236, п. 4 статьи 254 и ч. 1 статьи 446.3 УПК РФ.

Одновременно в резолютивной части постановления судом было указано и на возможность в случае неуплаты судебного штрафа направить материал в компетентные органы, что имеет место в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Поскольку данное противоречие требует своего исправления, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возможность в случае неуплаты ФИО судебного штрафа направить уголовное дело в компетентные органы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья Пешкова О.В.