Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерченко Л.В., действующего в интересах Б.М.Г. и А.О.Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерченко Л.В., действующего в интересах Б.М.Г. и А.О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции (Центральный район) и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерченко Л.В., действующий в интересах Б.М.Г. и А.О.Г., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции (Центральный район) и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года жалоба адвоката Ерченко Л.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерченко Л.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие отдела полиции (Центральный район) и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи по проверки заявления Б.М.Г. и А.О.Г. от 12.04.2018 года, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в не направлении сообщений о принятых решениях, а также в не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, обязав начальника отдела полиции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи П.Ю.С. и руководителя СО ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи К.К.А. устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов указывает, что обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудники отдела полиции Центрального района г. Сочи неоднократно нарушали, продолжают нарушать конституционные права Б.М.Г. и А.О.Г. на доступ к правосудию. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим факт направления заявления Б.М.Г. и А.О.Г. (КУСП <...>) от 13.08.2019 года в отдел полиции Центрального района г. Сочи. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на постановление следователя И.И.И. от 25.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.Г., А.О.Г., Ч.Г.О., А.И.Д., О.М.М. и Б.А.М., поскольку заявители обжалуют бездействия должностных лиц по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г. (КУСП <...>) в отношении М.А.А. и ООО «Ц». Также обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в письме К.К.А. от 17.09.2018 года противоречат сведениям Ч.М.В. о нахождении заявления КУСП <...> в СО Центрального района г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 12.04.2018 года в КУСП УВД по г. Сочи за <...> зарегистрировано заявление Б.М.Г. и А.О.Г. о совершении М.А.А. и сотрудниками ООО «Долговой центр» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. По результатам проведенной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ 23.04.2018 года материал по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен по подследственности в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи.

24.05.2018 года материал по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г. поступил в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи и зарегистрирован в КУСП за <...> от 27.05.2018 года. Проведение доследственной проверки по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г. было поручено отделу по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи.

22.06.2018 года прокуратурой района в соответствии со ст. 37 УПК РФ начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г.

По результатам проведения доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, 27.06.2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Х.Д.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А.О.Г., Б.М.Г., Ч.Г.О., А.И.Д., О.М.М. и сотрудников ООО «Ц» состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О принятом решении уведомлены заявители, которым в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исх. <...> от 27.06.2018 года.

27.06.2018 года руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2018 года, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УВД по <...>Х.Д.Г. в порядке ведомственного контроля отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен следователю для проведения дополнительной доследственой проверки.

03.07.2018 года руководителем следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи в соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ материал по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г. направлен по подследственности в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

09.07.2018 года материал по заявлению Б.М.Г. и А.О.Г. поступил в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю и зарегистрирован в КРСП за <...>.

По результатам проведения доследственной, в том числе дополнительной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, 25.11.2018 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б.М.Г., А.О.Г., Ч.Г.О., А.И.Д., О.М.М., Б.А.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УКРФ.

В части доводов жалобы об отказе в предоставлении для ознакомления материала доследственной проверки и не предоставлении А.О.Г. ответа по данному обращению в судебном заседании установлено, что 31.05.2019 года в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи поступило заявление А.О.Г. об ознакомлении его с материалом проверки, зарегистрированным 12.04.2018 года в КУСП УВД по г. Сочи за <...>.

Заявление А.О.Г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи рассмотрено в соответствии с требованиями п. 91 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года <...> и заявителю дан письменный ответ, согласно которому в производстве следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи и на архивном хранении материалов проверок по его заявлению не содержится, в связи с чем ознакомить его с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за <...> от 12.04.2018 года не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности их доводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесение постановления, влекущих его отмену, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерченко Л.В., действующего в интересах Б.М.Г. и А.О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие отдела полиции (Центральный район) и отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерченко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий