Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника- адвоката Третьякова Е.Г. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2016 года, которым

К., родившийся ..., судимый

-05.03.2015 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не покидать квартиру по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы - условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Владивостока от 05.03.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05.03.2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не покидать квартиру по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного К. принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотникову О.В., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору 28.04.2016 года примерно в 17 часов 20 минут в отношении потерпевшей Ш. на сумму 1294 рубля.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную 03.05.2016 года примерно в 13 часов 00 минут в отношении потерпевшей Т. на сумму 3500 рублей.

Преступления совершены в г.Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционнойжалобе адвокат Третьяков Е.Г.в защиту интересов осужденного К., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел личность К., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей. Просит изменить приговор, назначив К. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором, вследствие его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить ему наказание условно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного К. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции К., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, настаивая на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство К. об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ( т.2 л.д. 138, 139)

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное К., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния, совершенного К., установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Вывод суда о невозможности сохранения К. условного осуждения является обоснованным, в приговоре достаточно мотивирован, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований к смягчению наказания за совершенные преступления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Владивостока от 05.13.2015 в виде 8 месяцев ограничения свободы, с возложением указанных в приговоре ограничений.

Однако судом не учтено, что дополнительное наказание осужденным отбыто 07.12.2015, т.е. до совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными судом ограничениями.

Несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, приговор суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 сентября 2016 года в отношении К. изменить, исключив указание о назначении ему по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, с установленными ограничениями:не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не покидать квартиру по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника, адвоката Третьякова Е.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко