Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Амелина В.В., представившего удостоверение № 1266 от 2 марта 2012 года и ордер № 147 от 16 января 2018 года Адвокатского кабинета «Гарант защиты» Амелина В.В. г.Кемерово Кемеровской области № 42/445»,

рассмотрел г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилкиной Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого А. и его защитника адвоката Амелина В.В., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Санчай А.М. об обоснованности доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору Центрального районного суда г.Кемерово в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, проведение предварительного следствия за пределами срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке после 28 мая 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилкина Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что действительно постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года, не было подписано следователем Я., в связи с чем данный срок не был продлен в установленном законом порядке. Однако считает, что действия следователя по уголовному делу было совершены с соблюдением норм УПК РФ, нарушений сроков предварительного следствия не имело места. Часть 1 ст. 130 УК РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления следователя, в производстве которого находится дело. Полагает, что приведенный судом теоретический комментарий к данной норме не реализован в конкретной норме УПК РФ, который устанавливает перечень сроков, которые могут быть восстановлены, то есть все процессуальные сроки могут быть восстановлены. Указывает, что 24 апреля 2017 года срок предварительного следствия по делу был продлен начальником <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 мая 2017 года, 27 мая 2017 года обвиняемый А. совместно с защитником Амелиным В.В. были уведомлены об окончании следственных действий, А. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к защите. 29 мая 2017 года следователь Я. убыл в служебную командировку, уголовное дело было передано следователю П., которым в период с 14 июня 2017 года по 16 июня 2017 года были выполнены требования ст. ст. 215, 217-220 УПК РФ, а 20 июня 2017 года составлено обвинительное заключение, которое не было согласовано и подписано руководителем следственного органа, в связи с чем 21 июня 2017 года уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с указанием на проведение ряда следственных действий. По прибытии следователя Я. из командировки и принятии уголовного дела к производству, им было вынесено постановление о восстановлении пропущенного срока и возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, на основании которого был учтен и восстановлен пропущенный срок предварительного следствия с 29 мая 2017 года по 28 июня 2017 года, а также с согласия руководителя следственного органа срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года. За весь период расследования уголовного дела обжалование решений о продлении и восстановлении сроков предварительного следствия не осуществлялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд первой инстанции в обосновании своего решения признал, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, указывая, что производство предварительного следствия проведено за пределами срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке (ст. 162 УПК РФ) после 28 мая 2017 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом самостоятельно и препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, произведя хронологический порядок обратного исчисления сроков предварительного следствия, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела.

Вопреки выводам суда, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении А. существенных нарушений сроков предварительного следствия, неустранимых в судебном заседании, допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что производство по настоящему уголовному делу было возбуждено 28 декабря 2016 года.

23 февраля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО <данные изъяты> срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года.

27 марта 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 28 мая 2017 года.

27 мая 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года (т. 2 л.д. 47-48).

Действительно, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 мая 2017 года, вынесенное старшим следователем отдела <данные изъяты>Я., не подписано им, однако, данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, поскольку, как следует из положений части 4 статьи 162 УПК РФ и данного постановления, срок предварительного следствия 27 мая 2017 года был продлен заместителем начальника <данные изъяты>, то есть руководителем следственного органа, в полномочия которого входило решение данного вопроса на данной стадии следствия, в связи с чем оснований полагать, что срок предварительного следствия по уголовному делу не был продлен в установленном законом порядке, не имеется.

27 мая 2017 года следственные действия были окончены, 30 мая 2017 года уголовное дело было передано в производство следователю П., которым в период с 14 июня 2017 года по 16 июня 2017 года были выполнены требования ст.ст. 215, 217-220 УПК РФ, а 20 июня 2017 года составлено обвинительное заключение, которое не было согласовано и подписано руководителем следственного органа, в связи с чем 26 июня 2017 года уголовное дело возвращено на дополнительное расследование с указанием на проведение ряда следственных действий. 26 июня 2017 года уголовное дело было принято к производству следователем Я., который в установленном законом порядке обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 28 июля 2017 года, которое руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении ходатайства, возбуждение им ходатайства в нарушении ч. 7 ст. 162 УПК РФ (т. 2 л.д.47), указание им на возможность восстановления пропущенного срока за период с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 года (т. 2 л.д. 115) не может быть основанием для признания незаконным решения руководителя следственного органа заместителя начальника <данные изъяты> от 27 мая 2017 года о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, т.е. до 28 июня 2017 года и от 26 июня 2017 года о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, т.е. до 28 июля 2017 года.

В связи с чем, указанные в постановлении суда доводы о нарушении сроков предварительного следствия, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 11 месяцев, то есть до 28 ноября 2017 года, по делу проводились следственные и процессуальные действия, 16 ноября 2017 года по делу было составлено обвинительное заключение, которое 21 ноября 2017 года было утверждено заместителем прокурора Центрального района г.Кемерово и 30 ноября 2017 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о проведении за пределами сроков предварительного следствия следственных действий и составления обвинительного заключения являются ошибочными и считает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении А. прокурору по указанным в постановлении основаниям не имелось.

Поскольку в досудебном производстве не были допущены существенные нарушения УПК РФ, неустранимые в судебном заседании, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово - отменить.

Уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья

Кемеровского областного суда (подпись) И.Г. Билоград