Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 05 августа 2019 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что никаких мероприятий по его заявлению, в том числе его опроса, проверки доказательств, не проводилось; ответы на его заявления об ознакомлении с материалами проверки не давались.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2021 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда несправедливым. Полагает, что сотрудники следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области предоставили информацию, не соответствующую действительности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Кизнер К.Е. полагает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, возможные нарушения по организации проверки поступивших в следственный орган сообщений о преступлении подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Положения ч.3 ст. 144 УПК РФ позволяют руководителю следственного органа по мотивированному ходатайству следователя продлить срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ, до 10 суток, а при необходимости – до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические основания, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

Принимая решение по жалобе заявителя С., суд первой инстанции исследовал все представленные по жалобе материалы и обоснованно признал бездействие должностных лиц следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установленным.

Как следует из представленных материалов, в следственный отдел по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области поступило заявление С. от 05 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Ф. за совершение им преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, которое зарегистрировано 12 августа 2019 года в КРСП за №257 пр-19.

11 сентября 2019 года старший следователь следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, КРСП №257 пр-19, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.139, 285, 286 УК РФ.

В адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило обращение С. от 20 сентября 2019 года о превышении Ф. своих должностных полномочий при задержании и зарегистрировано 27 сентября 2019 года в КУСП за №10598.

01 октября 2019 года материал проверки КУСП №10598 в порядке ст. 151 УПК РФ поступил в следственный отдел по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области и был зарегистрирован в КРСП за №308 пр-19.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 12 августа 2019 года, согласованному с заместителем руководителя соответствующего следственного органа, материал проверки №308 пр-19 приобщен к отказному материалу №257 пр-19.

21 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области постановление старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета по Томской области от 11 сентября 2019 года отменено как преждевременное и необоснованное ввиду необходимости принятия мер к опросу заявителя С., установления и опроса В., М., выполнения иных проверочных мероприятий, в которых может возникнуть необходимость при проведении проверки.

01 мая 2020 года старший следователь следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, КРСП №257 пр-19, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.139, 285, 286 УК РФ.

14 декабря 2020 года постановлением руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области постановление старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 01 мая 2020 года было отменено как преждевременное и необоснованное с указанием мер, необходимых к принятию в ходе дополнительной проверки.

18 января 2021 года следователь по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, КРСП №257 пр-19, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.139, 285, 286 УК РФ.

Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения заявителю С. в предусмотренном законом порядке, что подтверждается уведомлениями (л.46, 66, 91).

Из представленных материалов следует, что в рамках проведенных проверок следователем опрашивались лица, причастные к изложенным в обращениях С. событиям; направлялся запрос в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, ответ на который получен и приобщен к указанным материалам проверки.

При этом опросить заявителя С. в рамках проверки, оконченной 01 мая 2020 года, не представилось возможным в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается справкой, составленной старшим следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области (л. 59). Пояснения заявителя о том, что в указанный период времени его посещал следователь и он выезжал на следственные действия в рамках расследования другого уголовного дела не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в последующем, во исполнение указаний, данных руководителем следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года, в ходе проверки, оконченной 18 января 2021 года, заявитель С. был опрошен, как и лица, присутствовавшие при задержании заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя С. о том, что представленная сотрудниками следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области информация не соответствует действительности, поскольку все представленные материалы получены в предусмотренном законом порядке надлежащими должностными лицами. Поскольку представленные материалы в установленном законом порядке не признавались не соответствующими действительности, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их объективности. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя С. о непринятии каких-либо мер по проверке его доказательств обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение заявителя С. о том, что должностные лица следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области не ознакомили его с материалами проверки, представленными материалами не подтверждено.

Таким образом, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков бездействия и нарушений сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, со стороны должностных лиц следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области.

Оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.