Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Ш.З.М. и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново Бакаева А.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2014 года, которым

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного

Ш.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владикавказ республики Северная Осетия, гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 29.10.2012г. Ленинским районным судом г.Иваново за совершение тринадцати преступлений – каждое по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2012г. окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принято решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска. Постановлено взыскать с Ш.З.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 18500 рублей, в части компенсации причиненного морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ш.З.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 22 часов 30 минут 16.06.2012 года до 8 часов 30 минут 17.06.2012г. Ш., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений разбил стекло передней пассажирской двери автомашины «Хендай Солярис» гос. номер <***> региона, находящейся у дома №5 по ул.Т.Александрова г. Иваново, из салона которой похитил навигатор «Гармин» стоимостью 18000 рублей с находящейся в нем флеш-картой «Transcend», объемом 512 Мб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Кроме того, Ш. признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В период времени с 22 часов 30 минут 16.06.2012г. до 8 часов 30 минут 17.06.2012г. Ш. похитил из автомашины «Хендай Солярис» гос. номер <***> региона, находящейся у дома №5 по ул.Т.Александрова г. Иваново, документы: паспорт гражданина РФ №<...> на имя ФИО1, водительское удостоверение №37 03 364405, на имя ФИО1, договор страхования транспортного средства №АТС 5202/0649302, страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0609627936, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №136-410-676-41, являющиеся другими важными личными документами, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения указанных преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Ш. свою вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом назначения окончательного наказания по приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.10.2012 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, суд не принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть постановленный в отношении него приговор и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Фрунзенского района г.Иваново Бакаев А.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд при квалификации действий Ш. по факту хищения навигатора с находящейся в ней флеш-картой, как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, данный квалифицирующий признак в приговоре не мотивировал, не оценил имущественное положение потерпевшей ФИО1 В связи с чем полагает, что признак причинения значительного ущерба подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что при назначении Ш. по ч.2 ст.325 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ судом в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не указан размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. С учетом указанных обстоятельств просит приговор суда изменить, назначить Ш. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, переквалифицировать действия осужденного со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ с назначением по данной статье наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ш. наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 29.10.2012 года с применением порядка сложения наказаний, предусмотренного ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно Ш. определить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В представленных возражениях на апелляционные жалобу и представление потерпевшая ФИО4 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает причиненный ей преступлением ущерб значительным. Указывает, что похищенный у нее Ш. навигатор, стоимостью 18000 рублей, был ей подарен и является для нее дорогостоящим имуществом, поскольку на момент хищения ее ежемесячный доход составлял около 8000 рублей, проживала и до настоящего времени проживает одна, материальной поддержки от родственников не имела. Кроме того, данный навигатор был ей необходим для осуществления трудовой деятельности, в 2012 году она не могла себе позволить такого рода дорогостоящее имущество, и после его хищения новый навигатор ею приобретен так и не был. Считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Моткова А.В. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.З.М., в его интересах адвокат Письменский С.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. В дополнение Ш. указывает на наличие у него двух малолетних детей.

Прокурор Лапшина М.С. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ш. во вмененных ему по приговору преступлениях нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами и не оспаривается ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении.

Действия Ш. по похищению у потерпевшей ФИО3 паспорта и другого важного личного документа правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения Ш. хищения принадлежащего ФИО3 навигатора с находящейся в нем флеш-картой, суд дал неверную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд, не выяснил у потерпевшей в судебном заседании вопрос о значительности причиненного ей ущерба в результате кражи навигатора с флеш-картой, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не мотивировал указанный квалифицирующий признак в приговоре, не обосновал, каким образом хищение у ФИО3 из принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, навигатора и флеш-карты к нему, не являвшихся предметами первой необходимости, существенно отразилось на доходе потерпевшей и поставило ее в затруднительное материальное положение. При этом субъективное мнение ФИО3 о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части. Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании модель похищенного навигатора марки «Гармин» не установлена, его стоимость определена на основании письменного запроса следователя лишь по указанной в нем марке.

Суду апелляционной инстанции сторонами также не представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения Ш., а действия осужденного подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, считает возможным назначить Ш. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор изменения в части, касающейся назначения наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Судом первой инстанции эти требования закона при назначении Ш. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ не выполнены.

Назначая Ш. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев без указания размера удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по данной статье Уголовного Кодекса РФ. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 29.10.2012 года, окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему по приговору суда наказания принимались судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса об избрании ему вида и меры наказания.

Выдвинутые же осужденным доводы о наличии у него двух малолетних детей являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку каких-либо сведений о наличии у Ш. малолетних детей в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Кроме того, в заседании суда первой инстанции Ш. отрицал наличии у него на иждивении детей.

В то же время, приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение.

В ходе следствия Ш. не был признан в качестве гражданского ответчика.

Судом первой инстанции указанные требования закона также не выполнены.

При проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ФИО3 в ходе судебного заседания гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный Ш. не признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, отношение сторон к заявленному иску в судебном заседании не выяснялось. Содержащееся в приговоре указание на мнение участников процесса по заявленным исковым требованиям не соответствует протоколу судебного заседания, в котором отражена лишь их позиция о возможности приобщения искового заявления к материалам дела.

При разрешении гражданского иска, суд обязан соблюдать требования ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, с учетом которых должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также проверить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск включает в себя требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения Ш., принадлежащего ей имущества на общую сумму 18000 рублей, о взыскании суммы переданных ей Ш. денежных средств в размере 8000 рублей в счет возврата похищенных документов, а также требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.188).

Суд при вынесении приговора гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с осужденного Ш. в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 18500 рублей, отказав в удовлетворении заявленного ей требования о компенсации морального вреда.

Принимая такое решение суд, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не проверил и не оценил доводы потерпевшей ФИО3 в части обоснования искового требования о взыскании с Ш. 8000 рублей, переданных ей последнему в результате вымогательства за возврат похищенных документов, не устранил противоречия между установленным размером причиненного ФИО3 в результате хищения материального ущерба на сумму 18500 рублей и заявленной ей ко взысканию в счет его возмещения суммы в размере 18000 рублей, не привел в приговоре мотивы принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену принятого судом решения с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 января 2014 года в отношении Ш.З.М. изменить.

Переквалифицировать действия Ш.З.М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Назначить Ш. З.М. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ш.З.М. наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 29 октября 2012 года окончательно назначить Ш.З.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить. Дело в данной части направить в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Гусева Л.В.