Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Федорова Вячеслава Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения и

Кузнецовой Светланы Анатольевны, <данные изъяты> года рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области для устранения нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Григорян В.Э. об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление подсудимых Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А., адвоката Плиевой О.А., просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров и Кузнецова обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Федоров – в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу.

Судом указано, что размер ущерба, причиненного обвиняемыми, установлен приблизительно, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено достоверных данных законности предоставления ООО «<данные изъяты>» помещений, находящихся в строениях на полосе отвода Октябрьской железной дороги, в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам и получения за это арендной платы, а также не представлены данные о потерпевшей стороне, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. просит состоявшееся судебное решение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывает, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу не имеется, потерпевшим по делу обоснованно признано ООО «<данные изъяты>», которое в результате преступных действий подсудимых не получило доход от сдачи помещений в аренду, в связи с чем ООО был причинен реальный ущерб в виде упущенной выгоды, установленный судебно-бухгалтерской экспертизой. Довод суда об отсутствии данных о законности предоставления в аренду ООО «<данные изъяты>» помещений является несостоятельным, так как здания были возведены на основании договора подряда и находятся на балансе ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимые Федоров В.Е. и Кузнецова С.А. просят об оставлении постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Органами предварительного следствия начальник отдела управления имуществом Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Федоров В.Е. и начальник юридического отдела Московского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Кузнецова С.А. обвиняются в том, что используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, в полосе отвода Октябрьской железной дороги у станции Подсолнечной в <данные изъяты>, организовали строительство четырех модульных сооружений и передали земельный участок в указанной полосе отвода в пользование ООО «<данные изъяты>», после чего ежемесячно получали от сдачи Обществом в аренду индивидуальным предпринимателям торговых площадей и офисных помещений, 50% из сумм арендных платежей, причинив тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием руководителя ООО «<данные изъяты>», - объясняя необходимость этих платежей затратами, связанными с заключением договора пользования земельным участком в полосе отвода железной дороги, расходами на ее содержание, уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, в период времени с октября 2008 года по июль 2012 года, ущерб <данные изъяты> в особо крупном размере <данные изъяты> руб.

Федорову также было предъявлено обвинение в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования, а именно:

- договора пользования земельным участком от <данные изъяты> со стороны руководителя отделения, по которому Московским отделением Октябрьской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» Обществу «<данные изъяты>» передавался в пользование указанный выше участок в целях возмещения расходов по ее содержанию;

- акта по определению места установки здания на привокзальной площади станции <данные изъяты>;

- акта рабочей комиссии со стороны должностных лиц ОАО «РЖД» о готовности законченного строительством объекта, датированного <данные изъяты>;

- договора пользования земельным участком от <данные изъяты> в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги от имени руководителя отделения железной дороги с ООО «Солнечногорская управляющая компания»;

- дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору срочного пользования от <данные изъяты> в целях возмещения расходов по содержанию железной дороги от имени руководителя ее отделения.

Согласно обвинению, Кузнецова С.А. заверила директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.И. о соответствии действующему законодательству дополнительного соглашения от <данные изъяты> и его подписании надлежащими должностными лицами, что не соответствовало действительности.

Постановлением Солнечногорского горсуда от <данные изъяты> уголовное преследование Федорова В.Е. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что указанный в обвинительном заключении размер ущерба, причиненного обвиняемыми, достоверно не установлен, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлено сведений о законности предоставления ООО «<данные изъяты>» помещений, находящихся в строениях на полосе отвода Октябрьской железной дороги, в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам и получения за это арендной платы, а также не представлены данные о потерпевшей стороне, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что земельные участки, расположенные в полосе отвода Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», являются федеральной собственностью, предоставлены в аренду ОАО «РЖД», которое имеет право в установленном порядке распоряжаться ими, в том числе предоставлять в субаренду третьим лицам для целей, связанным с обеспечением потребностей и обслуживанием пассажиров.

ООО «<данные изъяты>» в предусмотренном законом порядке договор субаренды не заключала, и получила возможность использования земельных участков ОАО «РЖД» на основании поддельных документов о передаче в пользование ООО «С.У.» земельного участка.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства законности предоставления ООО «<данные изъяты>» в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям помещений, находящихся на земельном участке в полосе отвода Октябрьской железной дороги и получения за это арендной платы, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное право владения ООО «<данные изъяты> » на строения, расположенные в полосе отвода Октябрьской железной дороги.

В связи с изложенным, инкриминируемый подсудимым ущерб в виде получаемых ежемесячно с арендаторов денежных средств не может являться упущенной выгодой ООО «<данные изъяты>», о чем указывается в апелляционном представлении прокурора, поскольку законных оснований для его получения ООО не имело, и поэтому вывод суда о том, что надлежащий потерпевший не установлен и не привлечен к участию в деле, является верным.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что сумма причиненного ущерба достоверно не определена, сделаны на основании анализа показаний свидетеля Б.С.И. о порядке получения им арендных платежей, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании от <данные изъяты> государственным обвинителем Евченко А.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что экспертиза, установившая сумму ущерба, проведена неполно и не исследован ряд вопросов (ходатайство судом отклонено).

Кроме того, оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение настоящего уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового судебного решения по предъявленному Федорову и Кузнецовой обвинению действительно невозможно и по иным, кроме указанных судом первой инстанции, более серьезным и концептуальным основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что при любой форме хищения чужого имущества, предусмотренного главой 21 УК РФ, в том числе и предусмотренного ст. 159 УК РФ, потерпевшему причиняется прямой и действительный ущерб, и этот ущерб не может выражаться в форме упущенной выгоды, как это следует из предъявленного Федорову и Кузнецовой обвинения.

Судом не учтено, что фактические обстоятельства предъявленного Федорову и Кузнецовой обвинения, как они изложены органами предварительного расследования, указывают на то, что обвиняемые, являющиеся лицами, наделенными управленческими функциями в коммерческой организации – ОАО «Российские железные дороги», не имея на то надлежащих полномочий, совершили в интересах другой коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>» - незаконные действия по службе, а именно – предоставили на основании сфальсифицированных документов земельный участок в полосе отвода Октябрьской железной дороги, на котором впоследствии было возведено строение в целях осуществления коммерческой аренды, за что получили от указанной структуры денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах вынесение по делу в рамках предъявленного обвинения объективного и справедливого приговора или иного судебного решения невозможно, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П по делу «О проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ…» и Постановления от 2 июля 2013 года N 16-П по делу «О проверке конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ ….», должно влечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с указанием именно на эти обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2015 года о возвращении уголовного дела отношении Федорова Вячеслава Евгеньевича и Кузнецовой Светланы Анатольевны прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, дополнив в качестве основания возвращения уголовного дела, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, несоответствие формулировки предъявленного Федорову В.Е. и Кузнецовой С.А. обвинения требованиям закона.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Евченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий