Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Петренко В.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ИП З., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов, заявителя просивших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года жалоба адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ИП З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Признаны незаконными действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по КК в части изъятия рыбной продукции: корюшки – 2,8 кг., султанки – 9,7 кг., леща – 284 кг., плотвы – 56,1 кг., барабульки – 38,5 кг., филе тунца – 3,7 кг., стейка лосося – 1,6 кг., сибаса – 7,4 кг., камбалы – 16,4 кг., семги (с/с нарезка) – 1,7 кг., морепродукты (в ассортименте) – 94,1 кг., раки пресноводные – 145,9 кг. и компьютеров, в рамках проведенного осмотра <Дата> помещений, арендуемых ИП З., по адресу: <Адрес...>. Оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Папанова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных УЭБиПК ГУ МВД России по КК по изъятию рыбной продукции в части судака вяленного 138 шт. и судака вяленного – 109 шт. и по не рассмотрению их письменных заявлений. Признано незаконным постановление дознавателя ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от <Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара Петренко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и сделал выводы о фактических обстоятельствах дела и дал оценку имеющимся доказательствам. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции <Дата> в помещении арендуемом ИП З., расположенным по адресу: <Адрес...> был произведен осмотр помещений тремя оперуполномоченными УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК. При проведении осмотра помещений была изъята рыбная продукция, раки и компьютерная техника.

Данные действия сотрудников полиции вышли за пределы их полномочий, так как фактически осмотр места происшествия перешел в обыск. Данное следственное действие проходило без одновременного участия двух понятых при обнаружении предметов и их фиксации.

Кроме того, в данное следственное действие был привлечен сотрудник Россельхознадзора, которому не разъяснялись права, а так же в материалах проверки КУСП отсутствует постановление о привлечении специалиста. В судебном заседании суда первой инстанции работник Россельхознадзора пояснила, что ее руководителем каких-либо письменных распоряжений о проведении проверки у ИП З. не выносилось.

Если в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства, об этом указывается в протоколе с описанием применяемых средств, а также с указанием, кем они применялись. При этом должно быть указано название технического средства и его модель. В протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2020г. не указана модель фотоаппарата «Асус».

<Дата> дознавателем ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело <№..> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ в отношении З.

Основным нарушением, которое послужило основанием для изъятия обнаруженной рыбной продукции у ИП З. и последующее возбуждение уголовного дела, явилось, по утверждению оперативных сотрудников и сотрудников Россельхознадзора, наличие не маркированной рыбной продукции, которая в соответствии с п. 12 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» была изъята.

Как верно установлено судом первой инстанции данная норма закона в отношении ИП З. оперативными сотрудниками была применена необоснованно, поскольку согласно данного п. 12 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» изымается рыбная продукция не соответствующая требованиям данного технического регламента, в том числе с истекшим сроком годности, а также пищевая продукция, собственник который не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости. Поскольку рыбной продукции с истекшим сроком годности, согласно справки Россельхознадзора, у ИП З. выявлено не было, в части прослеживаемости, как пояснила свидетель (представитель Россельхознадзора), при проведении осмотра, войдя в единую электронную систему ФГИС «Меркурий» и систему ИС «Цербер» они видели ветеринарные свидетельства, выданные ИП З. на рыбную продукцию, в том числе и на раков, однако не могли эту продукцию идентифицировать, так как на этой продукции отсутствовала маркировка, данный довод для изъятия и последующего возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным. Так как согласно того же Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» п. 5 одним из методов идентификация рыбной продукции проводится путем сравнения пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке или сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции. Однако при проведении осмотра и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, согласно показаний оперативного сотрудника и дознавателя, сопроводительные документы у ИП З. не запрашивались и были предоставлены им только в суд. При этом согласно п. «а» п.70 того же технического регламента допускается хранение транспортной упаковки, на которой наносится маркировка, отдельно от рыбной продукции, что и было сделано ИП З., вместе с тем, данный факт проверен не был.

На основании п. 10 приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016г. <№..> в редакции от <Дата> «Об утверждении ветеринарных правил организации по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме…» в случае, если ветеринарный сопроводительный документ оформлен в электронной форме, лица, уполномоченные на проведение в РФ ветеринарного контроля, не вправе требовать от владельца товара предъявления этих ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе.

Таким образом, органы Россельхознадзора, обнаружив все ветеринарные свидетельства, в которых в полном объеме указаны все сведения о рыбной продукции, которые, в том числе, идентичны данным наносящимся на транспортную маркировку, при предоставлении имевшихся в наличии у ИП З. сопроводительных документов, которые у него ни кем не запрашивались, имели полную возможность идентифицировать данную рыбную продукцию.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела органами дознания надлежащим образом не был определен размер изымаемой рыбной продукции, поскольку данный размер основывался на заключении специалиста, в данном случае специалистом - ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что только ответил на вопрос, который был поставлен ему другим оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в частности, какова стоимость рыбной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата> исходя из стоимости реализации, указанной в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> (который и был составлен этим оперативным сотрудником), и объяснений товароведа, работавшего у ИП З., в связи с чем, им никакие методики по определению стоимости рыбной продукции не применялись, он только произвел арифметические расчеты. Вместе с тем, объяснения, на которые при расчетах ссылается специалист, а также данные расчеты легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях товаровед указывал, что вопрос образования цены на рыбную продукцию решает исключительно сам ИП З., который в рамках проверочного материала по этому вопросу не опрашивался.

Так же оперативные сотрудники и дознаватель в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не обосновали необходимость изъятия у ИП З. компьютерной техники.

Выводы суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении З. основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допросах оперативных сотрудников, дознавателя, свидетелей, а поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Папанова Д.А. в защиту интересов ИП З., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Петренко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.