Гражданский кодекс часть 1

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить постановление суда и применить к осужденному условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Майер М.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2016 ФИО1 осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года оставлено без удовлетворения в связи с тем, что цели назначения наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и назначить его ходатайство на новое рассмотрение. Указывает, что по прибытию в ЛИУ-47 был трудоустроен, за 1 год и 2 месяца получил 3 поощрения и переведен в облегченные условия содержания. По прибытию в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю так же начал работать, закончил за время отбывания наказания ПТУ. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на справку о том, что после освобождения он будет трудоустроен. Утверждает, что, несмотря на перевод в облегченные условия содержания, он по-прежнему содержится в общих условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1, отбывающий наказание за тяжкое преступление, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл половину срока назначенного ему наказания, в связи с чем может претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Однако фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и тщательно изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного. Как установлено судом из представленных материалов, осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако также им допускалось и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое взысканию не подвергался, однако с ним была проведена профилактическая беседа. Также из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что после перевода с ФКУ ЛИУ-47 п. Заводской в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 с положительной стороны себя не проявил, активного участия в работах по благоустройству колонии не принимает, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, а на беседы воспитательного характера не всегда реагирует положительно. В целом ФИО1, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется посредственно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является нецелесообразным. Утверждение ФИО1 о его трудоустройстве в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю противоречит сведениям, отраженным в характеристике, представленной этим учреждением.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной администрацией колонии, являются неубедительными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция других участников уголовного судопроизводства, учитывается судом, однако не является для него основополагающим.

Что касается остальных обстоятельств, на которые ссылается осужденный: наличие у него поощрений, перевод в облегченные условия содержания, возможность трудоустройства в случае освобождения и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения они учтены, оснований для отмены оспариваемого постановления они не содержат. Не усматривает таких оснований апелляционная инстанция и в связи с доводами осужденного о его вступлении в брак, а также о получении поощрения после вынесения оспариваемого постановления суда.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является убедительным, оснований не согласиться с таким выводом апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю