Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката по соглашению Богатырёва Д.А., представившего удостоверение № 6926 от 2 декабря 2016 года, и ордер № 105665 от 24 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тигильского района, поданное на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 28 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Богатырёва Д.А., возражавшего против отмены судебного решения, мнение прокурора Вечеренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд второй инстанции

у с т а н о в и л :

28 июня 2017 года постановлением Тигильского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тигильского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обосновании доводов указывает, что в законе отсутствуют требования о том, что руководитель следственного органа обязан давать следователю письменные указания на принятие уголовного дела к своему производству. Обращает внимание, что адвокат Новосёлова была назначена следователем для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ по заявлению обвиняемого и его законного представителя, в связи с чем то обстоятельство, что адвокат по соглашению Богатырёв не был уведомлён об окончании предварительного расследования, является необоснованным. Более того, материалы уголовного дела содержат сведения об ознакомлении адвоката Богатырёва с материалами уголовного дела. Кроме того, адвокат Новосёлова представляла интересы обвиняемого ФИО3 по другому уголовному делу, в связи с чем, по его мнению, требования ст. 72 УПК РФ нарушены не были. Полагает, что председательствующим по делу необоснованно не были удостоверены замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богатырёв Д.А. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что следователь был обязан уведомить об окончании предварительного расследования по уголовному делу защитника обвиняемого ФИО1, адвоката по соглашению Богатырёва.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела обвиняемый и его законный представитель отказались от услуг адвоката Богатырёва при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ и не возражали о назначении адвоката Новосёловой, что и было выполнено органами предварительного расследования. Впоследствии адвокат Богатырёв ознакомился с материалами уголовного дела.

Таким образом, то обстоятельство, что следователь не уведомил адвоката Богатырёва об окончании предварительного расследования, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

По этим же обстоятельствам, не может суд второй инстанции согласиться и с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено, в связи с нарушениями ст. 72 УПК РФ. Так, 20 апреля 2017 года обвиняемому ФИО1 был назначен адвокат Новосёлова, представлявшая интересы ФИО3, который по другому преступлению изобличал ФИО1, поскольку с участием адвоката Новосёловой, по данному уголовному делу, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, впоследствии, в ходе предварительного расследования, адвокат по соглашению Богатырёв ознакомился с материалами уголовного дела. Иные следственные либо процессуальные действия с участием адвоката Новосёловой не выполнялись.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурором руководителю СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю для организации дальнейшего расследования и 15 декабря 2016 года, указанное уголовное дело поступило адресату.

Согласно постановлению от 15 декабря 2016 года следователь принимает к своему производству уголовное дело в отношении ФИО1 по поручению руководителя СО. Кроме того, в судебном заседании исследованы документы, подтверждающие принятие уголовного дела к производству следователя по поручению руководителя.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение руководителя СО не свидетельствует о том, что все следственные действия, по уголовному делу выполненные следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в том же составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении, не дана оценка действиям ФИО1 и не допущено высказываний о виновности либо невиновности последнего.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰ и 389²⁸УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 28 июня 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору Тигильского района отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в суд первой инстанции в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Судья