Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Письменской Ю.Н. на приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены:

-ФИО7 по ч.4 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в указанных органах сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание - условно, с испытательным сроком 2 года;

-ФИО8 и ФИО9 каждый по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с исполнением функций представителя власти в указанных органах сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание - условно, с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении, которых не обжалуется.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В. о законности и обоснованности приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в организации им как должностным лицом, совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО3 совершено в Енотаевском районе Астраханской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным в стадии предварительного расследования по делу в связи, с чем был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и его право на защиту.

Обращает внимание, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства, подтверждающего наступление требуемых законом последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по вмененному ему преступлению, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства положенные судом в основу обвинения носят неоднозначный и противоречивый характер.

Считает, что противоречия в показаниях свидетелей по делу, а также всех подсудимых, в том числе ввиду желания ФИО8 и ФИО9 воспользоваться положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и отказаться от дачи показаний с признанием вины по предъявленному обвинению, вопреки высказанной ими же в начале судебного следствия позиции о полном непризнании вины, наряду с искаженными письменными доказательствами по делу, устранены не были и подлежали истолкованию в его пользу.

Отмечает, что при оценке доказательств по делу судом дана неверная оценка положениям уголовно-процессуального закона, а также ФЗ №144- ФЗ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом которых приведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия признаны соответствующие закону.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении него приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, а также недоказанностью обстоятельств его совершения.

В апелляционных жалобах - основной и дополнительной, адвокат Письменская Ю.Н. в интересах осужденного ФИО3 приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО4 и ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО3 приговора ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, недоказанности обстоятельств его совершения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи оглашенного 30 декабря 2021г. приговора суда ставит под сомнение законность принятого судом решения, тем более что при воспроизведении защитой аудиозаписи произведенной, с ведома суда непосредственно в судебном заседании, установлено несоответствие содержащегося в материалах дела приговора, ранее провозглашенному судом, поскольку при изложении обстоятельств, признанных судом установленными, при оглашении приговора, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, прозвучало, что ФИО3, а также другие подсудимые по делу «обвиняются в совершении преступления». Указанное свидетельствует о том, что в описательно-мотивировочную часть приговора после его оглашения были внесены изменения и дополнения, касающиеся, в том числе обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в указанной части приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, из содержания резолютивной части приговора следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, в то время как из его описательно-мотивировочной части следует, что суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.33 ч.1 ст.281 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за диверсию, которая ФИО3 никогда не вменялась.

Обращает внимание, что неправильное толкование норм материального и процессуального права, допущенных органом предварительного расследования и судом первой инстанции, наряду с неверной оценкой доказательств по делу, приведших к необоснованному формированию обвинения в отношении ФИО3 повлекли необоснованное привлечение ее подзащитного к уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающего на наступление каких-либо последствий от действий ФИО3, вмененных ему в качестве объективной стороны преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей существенно отличаются от их показаний в ходе предварительного следствия.

Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что ни одно из допрошенных по делу лиц, а равно ни одно письменное доказательство по делу, не свидетельствовало о создании ложного мнения о невозможности государства (в лице государственных органов власти) обеспечить неукоснительное соблюдение закона на своей территории и избирательности привлечения правонарушителей к ответственности ввиду личных усмотрений сотрудников органов внутренних дел, на то, что был подорван авторитет должностных лиц органов внутренних дел, в частности, должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

По мнению защиты, проведенные в отношении ФИО3 оперативно-розыскные мероприятия, являются незаконными, а содержание аудиозаписей по абонентскому номеру <***> с ФИО10, ФИО23, ФИО7 и вовсе не свидетельствует о совершенном им преступлении, поскольку данный абонентский номер согласно ответу на запрос от 10 октября 2021г. от компании <данные изъяты> зарегистрирован на иное лицо - ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время продолжает непрерывно работать <данные изъяты> и фигурантом уголовного дела не являлся. При этом какой-либо информации о том, выбывал ли указанный абонентский номер из обладания ФИО2, передавался ли он ФИО3, и если передавался, то с какого периода времени указанный абонентский номер находился в пользовании ФИО3, стороной обвинения представлено не было, так же, как и не имеется в деле судебного решения о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО27 Более того, постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 августа 2021г. следователю Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области разрешено получить информацию, ограничивающую конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров - о входящих и исходящих соединениях абонента с использованием абонентского номера № без ссылки на нарушение прав специального субъекта - <данные изъяты>ФИО39 при этом каких-либо процессуальных решений, позволяющих легализовать производство следственных и процессуальных действий, связанных с нарушением тайны телефонных соединений в отношении специального субъекта, в материалах дела не имеется. Вместе с тем результаты незаконно полученной оперативно-розыскной деятельности закреплены органом расследования в протоколах, также как и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - CD-R-диск. Однако данным обстоятельства суд не дал должной оценки, в то время как указанные доказательства подлежали признанию недопустимыми в рамках настоящего уголовного дела.

Аналогичным образом, подлежали признанию недопустимыми и производные от указанных доказательств результаты процессуальных действий в протоколах осмотров предметов от 16 сентября 2021г., 4 августа 2021г.,5 августа 2021г., а также от 10 августа.2021г., о прослушивании с участием ФИО7 CD-R-диск с аудиозаписью, от 18 августа 2021г., о прослушивании с участием ФИО3 прослушан CD-R-диск с аудиозаписью.

Анализируя постановление заместителя начальника УФСБ России по Астраханской области от 11 мая 2021г. о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» защита указывает, что текст постановления о возбуждении ходатайства от 11 мая 2021г. носит шаблонный характер, содержащий пробелы для упоминания анкетных данных и должности лица, в отношении которого проводились указанные ОРМ, что, в совокупности с непроверенностью доводов о принадлежности номера телефона ФИО3, содержанием текста постановления, согласно которому ФИО3 подозревается органами, осуществляющими оперативную деятельность, в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, путем оказания покровительства предпринимателям <адрес>, ежемесячно получая денежное вознаграждение за непринятие мер административного характера со стороны правоохранительных органов, которые не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела и свидетельствует о незаконности указанного постановления, а также последующих, принятых на его основании, решений в отношении ФИО3, связанных с настоящим уголовным делом.

По мнению защиты, постановленный в отношении ФИО11 в особом порядке приговор мировым судьей СУ №1 Енотаевского района Астраханской области от 16 августа 2021г. не может служить в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, поскольку не имеет преюдициального значения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц в совершении преступления предусмотренного ст.286 УК РФ.

По мнению защиты, при изложенных в обвинении ФИО3 вмененных ему обстоятельствах, в случае им реализации того мотива преступления, о котором указанно органом расследования, содержание материала в отношении ФИО11 должно быть совершенно другим, с приведением иных, не соответствующих действительности фактов (как в рапортах сотрудников полиции, так и в объяснениях опрошенных лиц). Как указывал в ходе допроса свидетель ФИО12, практика по уголовным делам указанной категории, связанной с незаконной миграцией иностранных граждан, носит весьма противоречивый характер, и зачастую возникают проблемы в доказывании субъективной стороны правонарушений и преступлений.

Крайняя заинтересованность в результатах расследования настоящего дела подтверждается и необоснованным принятием к производству для проведения расследования подразделением СУ СК по Енотаевскому району Астраханской области уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подследственность по которому определена законом для органов дознания; принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проведенной в отношении ФИО11 процессуальной проверки отменено прокурором с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов (материал прокурором района своевременно проверен не был, в орган дознания не направлен, указания о согласии либо о несогласии с принятым процессуальным решением прокурором своевременно не дано).

Кроме того, защита обращает внимание на то, что расследование по делу осуществлялось следователем Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО13, который ранее возглавлял следственную группу, расследовавшую преступление в отношении ФИО11

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты оказалось в неравных процессуальных условиях со стороной обвинения.

Анализ исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает выводы органа предварительного расследования о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. По логике органа предварительного следствия, именно результаты телефонного разговора ФИО3 и ФИО10 привели к принятию незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, между тем, по делу не подтверждено совершение ФИО3 активных действий, направленных на совершении действий, явно выходящих за пределы его компетенции.

Так, из содержания разговора с ФИО10 не следует, что последний просил оказать ФИО3 какое-либо содействие в отношении ФИО40 а также не указывал на формы такого содействия, наоборот, из показаний, допрошенных по делу ФИО10, ФИО11, а также показаний самого ФИО3, ФИО11 с ФИО3 никогда знакома не была. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами очной ставки, проведенной между ФИО3 и ФИО10

Содержание телефонных разговоров ФИО3 с ФИО23 и ФИО7 свидетельствует о том, что ФИО3 проявляет служебный интерес к оперативной обстановке, складывающейся в тот день на территории района, что не указывает на наличие в его действиях какого-либо преступления или правонарушения, поскольку в силу должностного положения всех перечисленных лиц, а также характера выполняемой ими работы, постоянное осуществление телефонной связи между ними являлось оправданным.

Фиксация выходов с абонентских номеров в сеть <данные изъяты> не подтверждает выводов органа расследования о совершенном кем-либо преступлении, более того, 22 мая 2021г. ФИО3 не находился на рабочем месте, поэтому мог использовать средства связи по своему усмотрению, что также было подтверждено показаниями специалиста ФИО14, допрошенного в судебном заседании по делу.

Сам факт утверждения ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, не может свидетельствовать о совершении им должностного преступления, поскольку именно многоступенчатая система проверки принимаемых процессуальных решений, начиная от постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вплоть до утверждения обвинительного заключения, позволяла отменить процессуально уполномоченному лицу любое незаконное решение в любой стадии уголовного судопроизводства по делу, с возвращением материала для дополнительной проверки либо с целью возбуждения уголовного дела. В отношении принятого УУП ФИО8 28 мая 2021г. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, была реализована предусмотренная законом процедура процессуального контроля, в соответствии с которой указанное постановление было отменено.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимые ФИО9, ФИО8 и ФИО7 полностью признали вину в инкриминированных действиях, согласившись с предъявленным обвинением, признав существо оглашенных показаний, данных ими в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, содержания указанных показаний явно недостаточно для использования в качестве доказательств вины ФИО3 в предъявленном обвинении.

Согласно установленным судом обстоятельствам инкриминированных ФИО3 и другим подсудимым обстоятельств обвинения, ФИО3 были даны незаконные указания ФИО7, который передал их для исполнения другим подчиненным – ФИО8 и ФИО9

Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих правдивость позиции, изложенной ими в стадии предварительного расследования, в деле не имеется, а имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых в ходе судебного заседания устранены не были, поскольку все они отказались от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования стороной защиты заявлялось ходатайство о необходимости проведения повторной очной ставки, однако в его удовлетворении органом расследования было необоснованно отказано, что лишило сторону защиты проверить достоверность показаний, данных ФИО7 на стадии предварительного следствия, а учитывая, что показания ФИО8 и ФИО9 носят опосредованный от показаний ФИО7 характер, класть их в основу обвинения ФИО3 категорически нельзя, а имеющийся в материалах дела скриншот с телефонного аппарата ФИО7 об осуществлении ФИО3 с ним переговоров, не может служить доказательством вины ее подзащитного в совершении указанного преступления, поскольку указанные лица неоднократно контактировали друг с другом посредством телефонных соединений. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО9 и ФИО8 не усматривается, что они видели экран телефонного аппарата ФИО7.

Указывает, что, вменяя ФИО3 соучастие в преступлении в форме его организации, суд первой инстанции в то же время указывает и на реализацию им объективной стороны указанного преступления, что нельзя признать допустимым. Указанный вывод также подтверждается и описанием статуса ФИО3, который органом расследования, а также судом первой инстанции отнесен к разряду должностного лица как в связи с реализацией им функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, так и наличия у него организационно-распорядительных полномочий в отношении подчиненных сотрудников.

Полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют не только о необъективности, но и о предвзятости суда первой инстанции в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу, начиная с рассмотрения вопроса о продлении в отношении ее подзащитного срока содержания под домашним арестом.

Обращает внимание, что государственный обвинитель, принимающий участие по делу, огласил обвинение, вмененное ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не в полном объеме, однако судом на данное обстоятельство какого-либо внимания обращено не было и судебное разбирательство по делу было продолжено в обычном порядке. ФИО8 и ФИО9 изначально вину в совершенном преступлении не признали, однако впоследствии указанная ими позиция была изменена на полное признание вины. Между тем, противоречия с учетом изменения их позиции в судебном заседании устранить не удалось.

Вызывает сомнения и вывод органа предварительного следствия о способе совершения инкриминированных всем осужденным лицам действий.

Из показаний ФИО7, ФИО9 и ФИО8 следует, что ФИО3 было дано указание о фальсификации материала проверки в отношении ФИО11, однако каким образом эта фальсификация должна была быть выполнена, не установлено.

Кроме того, по мнению защиты, вмененный ФИО7, ФИО9 и ФИО8 мотив совершения преступления не подтвержден доказательствами по делу, в приговоре суда оценка указанным обстоятельствам не дана.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор в отношении ФИО3 отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления, а также в связи с недоказанностью инкриминированных ему обстоятельств преступления.

Государственным обвинителем ФИО15, принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Письменской Ю.Н. в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО3

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом возражений на них государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину не признал, указав, что после тщательно проведенной проверки, ФИО8 вынесено постановление об отсутствии состава преступления в действиях ФИО11, которое им было утверждено. В предъявленном обвинении не конкретизировано, каким образом осуществлена фальсификация материала процессуальной проверки в отношении ФИО11 и мотива инкриминируемых ему деяний. В ходе осуществления им должностных обязанностей в качестве начальника ОМВД России по <адрес>, им неоднократно выявлялись факты попустительства со стороны ФИО7 при проведении проверок соблюдения миграционного законодательства в отношении ФИО10. В служебной деятельности ФИО7 им неоднократно устанавливались и иные факты принятия незаконных и необоснованных решений без согласования с руководством ОМВД России по <адрес>.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного должностного преступления.

Так, показаниями осужденного ФИО8, судом установлено, 22 мая 2021г. он совместно с ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО9 выполняли свои служебные обязанности по списку иностранных граждан, которые были зарегистрированы за 2021г. на территории <адрес>, выданным начальником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО7, в том числе по <адрес>, где проживает ФИО16 и зарегистрированные у нее граждане <адрес>: ФИО17 и ФИО18. По прибытию по указанному адресу, он беседовал с ФИО16, которая пояснила, что примерно в феврале-марте 2021г. к ней обратилась ФИО11 с просьбой зарегистрировать граждан <данные изъяты> за 1000 рублей, на что она согласилась и передала копию своего паспорта ФИО11, которая в последующем привезла по месту ее жительства два матраса и два одеяла, чтобы в случае прибытия сотрудников полиции было видно, что ФИО17 и ФИО18 действительно проживают в помещении летней кухни. Изначально ФИО16 поясняла, что ФИО17 и ФИО18 проживают в ее домовладении, но потом созналась, что данные граждане фактически никогда не проживали в ее домовладении. Он передал сообщение по факту фиктивной регистрации ФИО11 вышеуказанных иностранных граждан в домовладении ФИО16 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и произвел с участием ФИО16 осмотр ее домовладения, а ФИО9 отобрал у ФИО16 объяснение по факту того, что ФИО17 и ФИО18 фактически никогда в ее домовладении не проживали; по этому факту была опрошена соседка ФИО19, подтвердившая, что в домовладении ФИО16 граждан Республики Узбекистан никогда не было и они там не проживали.

Через некоторое время, он, ФИО9, ФИО11, а также ФИО17 и ФИО18 встретились у администрации муниципального образования <данные изъяты> попросили ФИО17 и ФИО18 указать домовладение, в котором те зарегистрированы и якобы проживают, но ни ФИО17, ни ФИО18 указать путь к домовладению <адрес> не смогли. Затем они все вместе направились к кафе <данные изъяты> чтобы отобрать у вышеуказанных граждан объяснения. ФИО11 не отрицала факта фиктивной регистрации ФИО17 и ФИО18, однако объяснения давать отказалась, говорила, что будет звонить их начальнику, чтобы решить вопрос. Через некоторое время подъехал ФИО7, которому он сообщил о факте фиктивной регистрации граждан <данные изъяты> что ФИО11 не отрицала, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. В этот момент ФИО7 поступил звонок на мобильный телефон от начальника ОМВД России по <адрес>, после чего ФИО7 ему сообщил, что ФИО1 дал ему указание сфальсифицировать материал процессуальной проверки, для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11. Подошедшему ФИО9 он передал слова ФИО7, после чего ФИО9 стал опрашивать ФИО11, а он опрашивал ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что периодически в ночное время проживали в <адрес>, то есть как они поясняли первоначально. Впоследствии данный материал процессуальной проверки был передан ему для дальнейшего проведения следственных и иных процессуальных действий, и им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Затем материал процессуальной проверки был передан ФИО7, а тот передал его ФИО3, который поставив свою подпись, утвердил принятое им решение.

Он понимал, что действует незаконно, однако, боялся возможных проблем по службе, поэтому согласился на незаконное проведение процессуальной проверки для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, несмотря на явное наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. ФИО18 и ФИО17 у кафе <данные изъяты> ни он, ни ФИО9 не опрашивал, а собственноручно внес в бланки объяснения ложные сведения о якобы их проживании в домовладении по <адрес>, так как ранее ему стало об этом известно.

Вышеуказанные показания осужденного ФИО8, согласуются с аналогичными показаниями осужденного ФИО9, относительно проверки фактического проживания граждан <данные изъяты> по месту регистрации - в <адрес>., в ходе которой они установили фиктивную постановку их на учет по указанному адресу ФИО11 и что в действиях ФИО11 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

От ФИО8 ему стало известно, что начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 позвонил ФИО7 и в ходе разговора дал ему указание сфальсифицировать данный материал процессуальной проверки, для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 После этого он стал опрашивать ФИО11, которая пояснила, что зарегистрировала ФИО17 и ФИО18 в домовладении ФИО16, при этом последние проживали в ее домовладении. В бланк объяснения он вносил сведения со слов ФИО11, хотя знал, что фактически данные граждане не проживали. После этого ФИО11 подписала объяснение, которое он передал ФИО8. Данный материал процессуальной проверки был передан ФИО8. Он каких-либо следственных и иных процессуальных действий по нему больше не проводил.

Указание сфальсифицировать материал процессуальной проверки, для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, несмотря на явное наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ поступило от ФИО3 непосредственно ФИО7, а последний передал данное указание ФИО8, а он о данном указании узнал непосредственно от ФИО8

Согласно показаниям осужденного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от участкового уполномоченного полиции ФИО8 поступило сообщение о том, что в ходе проверки гражданами соблюдения миграционного законодательства установлено, что ФИО11 фиктивно поставила на миграционный учет граждан <адрес>ФИО17 и ФИО18 по адресу: <адрес>. Поскольку <адрес> является административным участком, обслуживание которого осуществляет участковый уполномоченный полиции ФИО8 и участковый уполномоченный полиции ФИО9, они самостоятельно стали проводить первоначальные проверочные мероприятия по данному факту.

Созвонившись с ФИО8 выяснив их местонахождения, направился к ним, чтобы выяснить более подробные обстоятельства совершения ФИО11 противоправных действий. Когда находился в дороге, ему в период времени с 21:00 до 22:00 позвонил начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 и в ходе разговора спросил, кто из участковых занимается ст.322 УК РФ по узбекам, на что он сообщил, что участковые ФИО8 и ФИО9, которые в ходе проверочных мероприятий установили, что ФИО11 фиктивно поставила на миграционный учет граждан <данные изъяты>ФИО17 и ФИО18 и в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

На месте, ФИО8 рассказал ему обстоятельства совершения ФИО11 фиктивной постановки на учет ФИО17 и ФИО18, в действиях ФИО11 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при этом ФИО11 признавала факт совершения фиктивной постановки на учет указанных граждан. Примерно в период времени с 21:00 до 22:00 мин. ему посредством приложения <данные изъяты> позвонил начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 и в ходе разговора дал устное указание сфальсифицировать материал процессуальной проверки по факту фиктивной постановки на учет двух граждан <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации, для последующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, несмотря на явное наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. ФИО3 настаивал на принятии такого решения и в приказном тоне потребовал от него, чтобы он передал указание участковым уполномоченным полиции ФИО8 и ФИО9 его требование сфальсифицировать материал процессуальной проверки в отношении ФИО11 и по результатам рассмотрения принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней, а именно сказал о том, что по гражданам <данные изъяты> в <адрес> отбой, и что нужно собрать на отказной материал.

После этого, он сообщил ФИО8 и ФИО9, о распоряжении ФИО3 22 мая 2021г. заместитель начальника ОМВД России по <адрес> - начальник следственного отдела ФИО20 материал процессуальной проверки в отношении ФИО11 отписал ему для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а 23 мая 2021г. он отписал данный материал ФИО8 для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. 28 мая 2021г. участковым уполномоченным полиции ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное решение было утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3.

При проведении первоначальных проверочных мероприятий были получены сведения о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, что подтверждалось пояснениями самой ФИО11, а также объяснениями граждан ФИО17 и ФИО18 о том, что все время проживали в балагане, расположенном на сельскохозяйственном поле в <адрес>. О данном факте также было известно ФИО8, ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила фиктивность постановки на регистрационный учет в ее <адрес> по просьбе ФИО11 граждан <данные изъяты>ФИО17 и ФИО18, которые фактически у нее не проживали.

О том, что ФИО17 и ФИО18 никогда не проживали в доме ФИО16, подтвердила и свидетель ФИО21, проживающая по соседству с ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она арендует земельный участок у своего двоюродного брата ФИО28 в районе <адрес>, поскольку занимается овощеводством. В феврале 2021г. она пригласила на работу двух иностранных граждан <данные изъяты>ФИО17 и ФИО18, а в начале марта 2021г. арендовала у ФИО16 летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, с целью проживания в ней данных граждан. В середине марта 2021г. они прибыли к ней на сельскохозяйственное поле в качестве разнорабочих, при этом ФИО18 и ФИО17 стали проживать в отдельном балагане, расположенном на ее поле именно для проживания рабочих. О том, что указанные лица фактически будут проживать в балагане, расположенном у нее на поле, она никому не сообщала. По месту жительства ФИО16, она привезла два одеяла, два матраса и две подушки, для инсценировки проживания в летней кухне иностранных граждан, а также попросила ФИО16, чтобы та, в случае прибытия по месту ее жительства сотрудников полиции, сказала, что ФИО17 и ФИО18 действительно проживают в данном помещении. Передала ФИО29 необходимые документы для постановки н регистрационный учет ФИО17 и ФИО18. Примерно в мае 2021г. ей позвонила Пак С.В. и сообщила, что ее, ФИО17 и ФИО18 вызывают в администрацию <данные изъяты> участковые уполномоченные полиции ОМВД России по <адрес>, она предположила, что сотрудники полиции узнали о том, что ФИО17 и ФИО18 не проживают по месту регистрации. В этот же день, в вечернее время, совместно с супругом - ФИО30 а также ФИО17 и ФИО22 направились к зданию администрации <данные изъяты> где по прибытию увидела двух участковых уполномоченных полиции в форменном обмундировании, которые сообщили ей о том, что ими выявлен факт фиктивной постановки ФИО17 и ФИО18 на миграционный учет и в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Она пыталась убедить сотрудников полиции о том, что ФИО17 и ФИО18 проживают по месту их постановки на миграционный учет, однако участковые ей не поверили и пояснили, что, опросив ФИО16 и соседей, установили, что указанные граждане никогда не проживали по данному адресу и их там никогда не видели. После этого сотрудники полиции стали опрашивать ФИО17 и ФИО18, испугавшись сурового наказания за совершение ею фиктивной постановки на учет иностранных граждан, позвонила своему двоюродному брату ФИО41 которому сообщила о случившемся и попросила помощи в разрешении возникшей проблемы. Сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО17 и ФИО18 признались, что проживали и проживают в балагане, расположенном на поле и не смогли показать дорогу домой, где были зарегистрированы. В связи с указанными обстоятельствами она призналась данным сотрудникам полиции о том, что фиктивно поставила на миграционный учет ФИО17 и ФИО18, которые никогда не проживали по месту регистрации. В какой-то момент сотруднику полиции, позвонили на мобильный телефон, тему разговора она не слышала, после чего сотрудник полиции, стал оформлять документы: протокол ее опроса, а также протокол опроса ФИО17 и ФИО18. После того как сотрудник полиции составил необходимые документы она, а также ФИО17 и ФИО18 в них расписались, она обратила внимание на то, что в нем изложены ложные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО17 и ФИО18 фактически проживали по месту постановки на регистрационный учет. По данному факту она вопросов сотруднику полиции не задавала, так как подумала, что тот пожалел ее и не стал привлекать к ответственности. Подписав необходимые документы, они покинули данное место и уехали на поле. Ей неизвестно по какой причине сотрудник полиции изложил в ее первоначальном объяснении ложные сведения о том, что ФИО17 и ФИО18 фактически проживали по месту постановки их на регистрационный учет. В настоящее время в отношении нее имеется приговор суда по факту фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, ей назначено наказание в виде штрафа, который ею оплачен.

В ходе очной ставки 28 августа 2021г. между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО9, установлено, что бланк объяснение ФИО11 заполнял ФИО9. При получении объяснения от ФИО11, ФИО9 был осведомлен, что ФИО17 и ФИО18 по месту регистрации не проживали.

В ходе очной ставки 27 сентября 2021г. между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО9, установлено, что фактически ФИО9ФИО11 не опрашивал, при этом при получении объяснения от ФИО11, ФИО9 был осведомлен, что ФИО17 и ФИО18 по месту регистрации не проживали.

В ходе очной ставки 28 августа 2021г. между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО8, установлено, что бланк объяснение ФИО11 заполнял ФИО9, а бланки объяснений ФИО18 и ФИО17 заполнял ФИО8, который сообщил ФИО9 о том, что ФИО7 просил сфальсифицировать материал процессуальной проверки. При получении объяснения от ФИО11, ФИО9 был осведомлен о незаконном указании ФИО3 о фальсификации материала процессуальной проверки, а также о том, что ФИО17 и ФИО18 по месту регистрации не проживали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, они являются гражданами <данные изъяты>, прибыли на территорию Российской Федерации, направились на полевой стан, расположенный в районе <адрес>, чтобы устроиться на работу к ФИО11. Ими было оговорено, что они будут работать на поле у ФИО11 в качестве разнорабочих и проживать во временной жилой постройке - балагане, который расположен на указанном поле. ФИО11 также проживала на поле, но в другом балагане вместе с ФИО42 У кого и по какому адресу ФИО11 прописала их, им было неизвестно. В мае 2021. ФИО11 сообщила им, что им вместе с ней надо съездить в <адрес>, поскольку их вызывают сотрудники полиции. В ходе разговора между ними и сотрудниками полиции те спрашивали, где они зарегистрированы и проживают, на что они ответили, что проживают в балагане, расположенном на поле ФИО11, где они зарегистрированы им не известно. Тогда сотрудники полиции пояснили им, что они зарегистрированы на территории <адрес>, однако указать путь к дому, где были зарегистрированы, они не смогли. Сотрудник полиции оформлял какие-то документы, после чего передал их для подписания ему и ФИО18, а также ФИО11. Он поставил подпись в данном документе, что в нем было написано ему неизвестно, но старался отвечать на вопросы сотрудников полиции. Затем он с ФИО22, а также ФИО11 и ФИО31 уехали на поле. ФИО16 ему не знакома, о том, что он имеет место регистрации по адресу: <адрес>, узнал от сотрудников полиции, по указанному адресу никогда не проживал, в гостях не был. О том, что не проживают по месту регистрации, они сразу же сообщили сотрудникам полиции. Помимо балагана, расположенного на поле ФИО11, они более нигде не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занимается выращиванием овощей, имеющийся у него в аренде юго-западнее <адрес> земельный участок, передал в субаренду двоюродной сестре ФИО11, которая занимается на нем выращиванием овощей, а также проживает на его территории в балагане, вместе с супругом. У ФИО11 с марта 2021г. работают на поле двое граждан <данные изъяты> проживающие в балагане. 22 мая 2021г. в вечернее время ему позвонила ФИО11 и сообщила, что ее и двух ее рабочих вызывают сотрудники полиции, просят прибыть в <адрес>. Зная о знакомстве ФИО10 (родного брата ФИО10) с начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3, позвонил ему, попросил разобраться в ситуации. На следующий день от ФИО10 узнал о том, что вопрос с рабочими ФИО11 был решен. В последующем ФИО11 все же была привлечена к ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет в <адрес>, однако рабочие по факту весь сезон с марта месяца проживали на полевом стане в балагане, который полностью обеспечен необходимыми принадлежностями для проживания. Через несколько дней к нему на поле вместе с женой приезжал ФИО3, просил продать сельскохозяйственную продукцию, которую тот хотел приобрести для своих родителей, но ФИО33 не стал брать с ФИО3 деньги и безвозмездно угостил его сельскохозяйственной продукцией.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он является главой крестьянского фермерского хозяйства и занимается выращиванием овощей в районе <адрес>. Его родная сестра ФИО11 также занимается овощеводством и арендует земельный участок у их двоюродного брата ФИО36 в юго-западном направлении от <адрес>. У ФИО11 с марта 2021г. работают в качестве разнорабочих на поле двое граждан <адрес> и проживают там же, в отдельном балагане. 22 мая 2021г. в вечернее время ему позвонил ФИО35 и сообщил, что ФИО11 и двух ее рабочих, вызывают сотрудники полиции, у нее возникли проблемы с рабочими, что связано с их пребыванием на территории Российской Федерации и попросил его позвонить начальнику ОМВД России по <адрес>, чтобы тот решил возникшую проблему. ФИО34. знал, что он знаком с начальником полиции, поскольку примерно в марте 2021г. ФИО3 приезжал к нему на поле вместе с ФИО7 с проверкой законности нахождения рабочих, - граждан <данные изъяты>, на территории Российской Федерации. В ходе проверки он сообщил ФИО1, чтобы тот обращался к нему, если понадобится какая-либо сельскохозяйственная продукция, в том числе, для руководства, и он предоставит ее на безвозмездной основе. В последующем ФИО10 стал поддерживать общение с ФИО1 и иногда последний ему звонил и интересовался делами. Он сразу же позвонил начальнику ОМВД России по <адрес>ФИО1 и сказал, что у его сестры возникли проблемы, связанные с ее рабочими гражданами <данные изъяты>, которых забирают сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>. После чего попросил ФИО3 посодействовать в решении данной проблемы, на что тот согласился. Примерно через 10-15 минут ему перезвонил ФИО3 и пояснил, что тот решил все проблемы ФИО11 и она не будет привлечена к какой-либо ответственности.

В ходе очной ставки 27 августа 2021г. между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО3, свидетель ФИО10 подтвердил, что 22 мая 2021г. посредством мобильной связи обратился к своему знакомому ФИО3 и сообщил о выявленном сотрудниками ОМВД России по <адрес> правонарушении в сфере миграционного законодательства.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 22 на 23 мая 2021г. был ответственным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>ФИО23 ему стало известно, что в 20:35 в ОМВД России поступило телефонное сообщение от старшего УУП ОМВД России по <адрес>ФИО8 по факту фиктивной регистрации 19 марта 2021г. ФИО11 граждан <данные изъяты>ФИО17 и ФИО18 в домовладении <адрес>. Через некоторое время оперативный дежурный ФИО23 предоставил ему рапорт, изучив который он заполнил лист резолюции, и отписал его начальнику УУП ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО7 для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, так как начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 в этот момент на рабочем месте отсутствовал. На следующий день 23 мая 2021г. в 09:00 часов он сменился с дежурства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. С 22 на 23 мая 2021г. находился на суточном дежурстве в дежурной части совместно с помощником оперативного дежурного ФИО24 22 мая 2021г. в 20:35 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что в ходе проверки миграционного законодательства им установлено, что 19 марта 2021г. ФИО11 прибыла в МФЦ <адрес> с уведомлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания на срок с 19 марта 2021г. по 11 июня 2021г. граждан <данные изъяты>: ФИО18 и ФИО17 по адресу: <адрес>, однако указанные граждане по указанному адресу не проживают, постановка на учет произведена фиктивно. Данное сообщение от ФИО8 он зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлениях под №. Позже ФИО8 привез в ОМВД материал проверки по данному факту, и сдал его в дежурную часть. Материал проверки он приобщил к рапорту по ранее зарегистрированному по данному факту сообщению и 23 мая 2021г. передал данный материал проверки заместителю начальника ОМВД - начальнику следственного отдела ФИО20, который отписал его для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО7. Он докладывал начальнику ОМВД ФИО3 о поступлении сообщения от ФИО8 о выявлении в действиях ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. ФИО3 сказал передать информацию в сводку УМВД России по <адрес>, после чего в электронном виде он направил информацию в ДЧ УМВД России по <адрес>

Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 мая 2021г. старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое 28 мая 2021г. было утверждено ФИО3;

- данными постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021г. в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ;

- содержанием материала процессуальной проверки № по факту регистрации по месту жительства иностранных граждан ФИО11;

- содержанием стенограммы телефонного разговора между ФИО3 и ФИО10, состоявшегося 22 мая 2021г., в котором ФИО10 выразил свою просьбу в решении вопроса с участковыми уполномоченными полиции отношении двух лиц в <адрес>, выразив заранее благодарность ФИО3;

- содержанием стенограммы телефонного разговора, состоявшегося между ФИО3 и ФИО7 22 мая 2021г., из которого следует, что имеются выявленные составы преступления по статье 322 УК РФ;

- содержанием стенограммы телефонного разговора состоявшегося между ФИО3 и ФИО23 22 мая 2021г., из которого следует, что имеется выявленное преступление по статье 322 УК РФ, совершенное ФИО11 в <адрес> по постановке на миграционный учет ФИО18 и ФИО17;

- выпиской из приказа от 1 февраля 2021г. № согласно которой, ФИО3 назначен на должность начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области;

- выпиской из приказа от 14 августа 2020г. № л/с, согласно которой, ФИО7 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

-выпиской из приказа от 16 апреля 2019г. № л/с, согласно которой, ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

- выпиской из приказа от 11 сентября 2017г. № л/со назначении ФИО9 на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>;

- заключением служебной проверки от 9 сентября 2021г., согласно которому сведения о допущенных нарушениях служебной дисциплины ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердились;

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу 27 августа 2021г., согласно которому ФИО11 признана виновной и осуждена за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ;

- содержанием Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом начальника УМВД России по <адрес> от 2 ноября 2017г.;

-содержанием должностной инструкции начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, утвержденной 1 февраля 2021г. начальником ОМВД России по <адрес>;

-содержанием должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по <адрес>, утвержденной 8 мая 2019г. начальником ОМВД России по <адрес>,

-содержанием должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОМВД России по <адрес>, утвержденной 8 мая 2019г. начальником ОМВД России по <адрес>;

-данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статьей УК РФ.

Выводы суда об организации ФИО4 совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о незаконности осуждения ФИО3 по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания осужденных и свидетелей.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется. Данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что осужденные ФИО7, ФИО8, ФИО9 признав себя виновными в совершении вмененных преступлений, в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не повлияло на установление судом значимых для дела обстоятельств. Показания указанных лиц, полученных на стадии предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, были обоснованно оглашены в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, из показаний свидетеля ФИО23 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, следует, что 22 мая 2021г. после получения от ФИО8 сообщения о выявлении в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и регистрации сообщения, сообщил о данном факте начальнику ОМВД ФИО3, который велел передать указанную информацию в сводку УМВД России по Астраханской области, после чего в электронном виде он направил информацию в ДЧ УМВД России по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 в этой части не имеется, поскольку они подтверждены и данными протокола осмотра предметов, согласно которым 22 мая 2021г. в 21:08:45 с абонентского номера ФИО3 производился исходящий звонок на абонентский номер ФИО23

То обстоятельство, что ФИО11 не была знакома с ФИО3, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в преступлении. Из установленных судом обстоятельств следует, что с ФИО3 был знаком брат ФИО11 - ФИО10, который и позвонил ФИО1, сообщив, что у его сестры возникли проблемы, связанные с ее рабочими гражданами <данные изъяты>, которых забирают сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>. После чего попросил ФИО1 посодействовать в решении данной проблемы. Примерно через 10-15 минут ему перезвонил сам ФИО3 и пояснил, что тот решил все проблемы ФИО11 и она не будет привлечена к какой-либо ответственности.

Вопреки доводам защитника, оснований для допроса ФИО12 - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в качестве специалиста не имелось. ФИО12 был обоснованно допрошен в качестве свидетеля относительно обстоятельств, ставших ему известными, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, основывается на недопустимых доказательствах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждения о том, что ФИО3 подозревался органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в совершении деяний, которые не нашли какого - либо подтверждения материалами настоящего уголовного дела, и в его действиях предварительно усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не ставит под сомнение законность проведенных в отношении ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации.

В силу положений ст. 11 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить, в том числе и прослушивания телефонных переговоров, в целях выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью.

Из материалов уголовного дела следует, что Управлением ФСБ Росси по Астраханской области проверялась оперативная информация о противоправной деятельности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В целях документирования противоправной деятельности, выявления механизма совершения преступления, установления соучастников преступной деятельности, согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Астраханской области от 11 мая 2021г. и постановлению Астраханского областного суда от 17 мая 2021г., осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров»

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные УФСБ России по Астраханской области, в том числе CD - R - диск, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, закрепленные на электронном носителе», на основании постановления начальника УФСБ России по Астраханской области от 24 июля 2021г., рассекречены, в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Полученная в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация свидетельствовала о причастности ФИО3 к вмененному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на пресечение и раскрытие преступления и установление причастных к этому лиц.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и защитника о недопустимости доказательств - стенограмм телефонных разговоров ФИО3 с ФИО10, ФИО23, ФИО7, полученных в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, с учетом того, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на имя отца ФИО3 - ФИО2, не являющегося фигурантом по настоящему уголовному делу и осуществляющего адвокатскую деятельность, состоящего в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. Судом не установлено доказательств, подтверждающих нахождение в пользовании ФИО43 указанного абонентского номера и стороной защиты не опровергнуты выводы суда о том, что указанный абонентский номер находился именно в пользовании ФИО3.

Доводы адвоката Письменской Ю.Н. о несоответствии письменного текста приговора тексту, провозглашенному в судебном заседании, со ссылкой на наличие у стороны защиты аудиозаписи, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Давая оценку указанным доводам, судом апелляционной инстанции установлено, что носители с аудиозаписью судебного заседания, представленные сторонами, не могут являться допустимым источником для сравнения, ч.5 ст. 241 УПК РФ предусматривает право лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, вести аудиозапись, однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела. Кроме того, указанная аудиозапись не может рассматриваться как дополнение к письменному протоколу судебного заседания и приниматься для их сличения. Доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 281 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, носит характер явной технической ошибки, и не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО3 приговора, поскольку последовавшее за неверным указанием нормы уголовного закона описание судом преступных действий ФИО3 признанных доказанными и составляющими объективную сторону преступления, соответствуют действиям, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ - то есть организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В противовес доводам осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Письменской Ю.Н. об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о виновных действиях, совершенных ФИО3, состоящих в прямой причинной связи с принятым 28 мая 2021г. процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 по ст. 322.3 УК РФ, следует признать, что выводы суда о совершении ФИО1 вмененного преступления, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 состоя в должности начальника ОМВД России по <адрес>, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными полномочиями, в отношении лиц, находящихся в его служебном подчинении и связанным с руководством ОМВД России по <адрес>, в ходе выявленного нарушения миграционного законодательства, совершенного ФИО11, в целях не привлечения ее к уголовной ответственности, дал заведомо незаконное указание начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ФИО7, находящемуся в служебной зависимости от ФИО3, о фальсификации материала процессуальной проверки по факту фиктивной постановки ФИО11 на учет по месту пребывания граждан <данные изъяты>, с целью непривлечения ее к уголовной ответственности.

ФИО7, передал незаконное устное указание ФИО3 старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>ФИО8, а тот - ФИО9 - участковому уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, находящихся в служебной зависимости от ФИО3

В последующем ФИО8 собственноручно составил письменные объяснения от имени ФИО18 и ФИО17, а ФИО9 - от имени ФИО11, в которых без осуществления фактического их опроса, изложили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о якобы фактическом проживании ФИО18 и ФИО17 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО8 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которое 28 мая 2021г. утверждено начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3

Указанными действиями были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы государственной власти РФ, подорван авторитет органов внутренних дел РФ.

Роль осужденного в совершении должностного преступления соответствует объективно выполненным действиям.

Суд, верно, установил, что ФИО3 организовал преступление, поскольку именно по его указанию было вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем он же утвердил.

Доводы защитника о том, что сам факт утверждения ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, не может свидетельствовать о совершении им должностного преступления, поскольку именно многоступенчатая система проверки принимаемых процессуальных решений, начиная от постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вплоть до утверждения обвинительного заключения, позволяла отменить процессуально уполномоченному лицу любое незаконное решение в любой стадии уголовного судопроизводства по делу, с возвращением материала для дополнительной проверки либо с целью возбуждения уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку по данному уголовному делу установлено, что ФИО3 было дано указание подчиненным сотрудникам о принятии заведомо незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, в чьих действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, о чем ФИО3 был поставлен в известность и ФИО23 и ФИО7.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, расследования дела и само судебное разбирательство.

При наличии достаточных оснований и в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ, следователем Енотаевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области 16 июля 2021г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО3 и иных фигурантов.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, а также рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Астраханской области по факту превышения должностных полномочий УУП ОМВД России по <адрес>ФИО8 и ФИО9, начальником УУП ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО7, начальником ОМВД России по <адрес>ФИО1 в виде фальсификации материалов процессуальной проверки КУСП № от 22 мая 2021г. о совершении ФИО11 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и принятия незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, свидетельствующие о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

То, обстоятельство, что расследование по настоящему делу осуществлялось следователем Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО13, который ранее возглавлял следственную группу, расследовавшую преступление в отношении ФИО11, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не относится к числу обстоятельств, исключающих его участие при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что государственным обвинителем в судебном заседании не в полном объеме было оглашено предъявленное подсудимым обвинение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 273 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017г. № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, все осужденные своевременно и в полном объеме получили обвинительное заключение, в котором были закреплены основные положения выдвинутого против них обвинения, были ознакомлены с ним.

Более того, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, все осужденные высказались, что оно им понятно. Никаких заявлений относительно неполного изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения осужденным, высказано не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 90 УПК РФ сослался на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области в отношении ФИО11, осужденной по ст. 322.3 УК РФ, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции, в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления, не приводились обстоятельства, установленные по делу в отношении ФИО11. Суд лишь констатировал факт осуждения ФИО11 по ст. 322.3 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив утверждения осужденного ФИО3 о недоказанности обвинения, необоснованности осуждения, о неотносимости, недопустимости некоторых доказательств, в том числе доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им в свою защиту аргументы.

Вопреки утверждениям жалобы защитника, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства при решении вопроса о продлении в отношении ФИО3 действия меры пресечения в виде домашнего ареста, были устранены апелляционной инстанцией и не свидетельствуют о предвзятом отношении суда к ФИО3

При назначении осужденному ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, сведения о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован, как и вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, путем уточнения его описательно-мотивировочной части, поскольку судом при квалификации действий осужденного, при указании нормы уголовного закона, допущена явная техническая ошибка.

Так судом указано, что действия ФИО3 по организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 281 УК РФ, тогда фактически, исходя из описания самого преступного деяния, совершенного ФИО3 и признанного судом доказанным квалифицированы по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ.

По изложенным основаниям, описательно мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021г. в отношении ФИО3 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника- адвоката Письменской Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова