Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. и адвоката Премилова Ю.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба обвиняемого П. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. и адвокат Премилов Ю.С. просят отменить постановление. Ссылаются на то, что П. узнал о разрешении судом контроля и записи телефонных переговоров свидетеля ФИО в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Полагают, что постановление, разрешающее производство следственного действия, согласно ст. 165 УПК РФ является не промежуточным, а итоговым судебным решением. Считают, что возвращение их апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, ограничивает конституционные права обвиняемого и лишает его возможности обжаловать решение, на основании которого следствием в отношении него получены доказательства. Выражают несогласие со ссылкой судьи на возможность заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым при рассмотрении уголовного дела по существу, ссылаясь на то, что обвиняемый не может быть лишен права на защиту на всех этапах производства по уголовному делу. Полагают, что такой вывод предопределяет возможность защиты прав обвиняемого только в случае направления дела в суд, тогда как уголовное дело может быть прекращено и в ходе предварительного следствия.

При апелляционном рассмотрении обвиняемый П. и его защитник – адвокат Премилов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 165 УПК РФ в установленных законом случаях, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, рассмотрев которое, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.

Из материалов дела следует, что в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров свидетеля ФИО

Согласно пункту 53³ статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление суда, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу закона, с учетом положений ч. 1 ст. 389¹ и ч. 3 ст. 389² УПК РФ законность и обоснованность постановления суда, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Возвращая жалобу П. и адвоката Премилова Ю.С., судья обоснованно указал, что основания для отнесения заявителей к числу лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановлением от 26 октября 2017 года, и, соответственно, обладающих правом апелляционного обжалования промежуточного судебного решения, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, судья возвращает эту жалобу.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника, обжалуемое ими постановление от 26 октября 2017 года не ограничивает право П. на защиту на этапе предварительного расследования, не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию и не препятствует дальнейшему движению дела.

Постановление о разрешении следственного действия в отношении свидетеля по уголовному делу не лишает сторону защиты возможности заявить ходатайство о недопустимости доказательства, полученного по результатам его проведения. Такое ходатайство согласно ст. 88 УПК РФ может быть заявлено и на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в указании даты вынесения постановления техническую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы обвиняемого П. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. уточнить, датой вынесения постановления считать 28 марта 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий