Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горячева С.Н. в интересах обвиняемого Хабибуллина В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:

-действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хабибуллина В.Н. об ознакомлении с подлинником заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложением к нему, а также несвоевременном уведомлении обвиняемого с принятым решением;

-действий старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 по удержанию денег в сумме 1600000 рублей и обязании ее вернуть эти деньги [ФИО]7 – представителю обвиняемого Хабибуллина В.Н.

Доложив материал, выслушав пояснения обвиняемого Хабибуллина В.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Горячева С.Н., которые поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Горячев С.Н. в интересах Хабибуллина В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой поставлены вопросы о признании незаконными: действий старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хабибуллина В.Н. об ознакомлении с подлинником заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложением к нему, а также несвоевременном уведомлении обвиняемого с принятым решением; о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 по удержанию денег в сумме 1600000 рублей и обязании ее вернуть эти деньги [ФИО]7 – представителю обвиняемого Хабибуллина В.Н.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения, указав, что ходатайство обвиняемого об ознакомлении с заключением экспертизы и приложением к нему было разрешено следователем по существу, вынесено постановление, обвиняемый о принятом решении уведомлен, следователем заключение судебно-бухгалтерской экспертизы для ознакомления обвиняемому Хабибуллину В.Н. и его защитнику было предоставлено. Кроме того, обвиняемому и его защитнику вручена копия данной экспертизы на 817 листах. В связи с этим судом не установлено незаконных действий со стороны следователя [ФИО]9 при проведении указанного выше следственного действия. Также судом не установлено незаконного характера действий следователя [ФИО]6 при изъятии денежных средств в сумме 1600000 рублей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу о незаконной банковской деятельности. Судом указано, что вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом при вынесении итогового решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Горячев С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с тем, что его жалоба оставлена без удовлетворения, ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что заявленное обвиняемым и его защитником ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта подлежит обязательному разрешению и удовлетворению, однако, следователем требования закона не выполнены, сторона защиты с требуемым заключением эксперта не ознакомлена. В жалобе отмечается, что судом не обращено внимание на то, что следователь нарушает права обвиняемого, гарантированные ему законом. Обращает внимание автор жалобы и на нарушение установленного УПК РФ срока разрешения ходатайства.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда, апелляционная инстанция считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Горячева С.Н. Мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, приведены в постановлении, суд апелляционной инстанции считает их убедительными.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от обвиняемого Хабибуллина В.Н. поступило ходатайство об обеспечении его очками и о повторном ознакомлении с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и приложением к нему. Следователь [ФИО]9, входивший в состав следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное в отношении Хабибуллина В.Н. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б», ч. 2 ст. 187 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности, изготовления и сбыта поддельных платежных документов, данное ходатайство рассмотрел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем [ФИО]9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из материала, Хабибуллину В.Н. дважды предъявлялся подлинник заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также ему была предоставлена копия экспертизы в электронном виде объемом 187 листов, для ознакомления.

О результатах рассмотрения заявленного ходатайства обвиняемый Хабибуллин В.Н. уведомлен следователем (л.м. 12).

Таким образом, из представленных материалов следует, что ходатайство обвиняемого рассмотрено надлежащим образом, о принятом решении Хабибуллин уведомлен, его права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен. Судом 1 инстанции обоснованно не усмотрено незаконных действий со стороны следователя [ФИО]9 при рассмотрении ходатайства обвиняемого Хабибуллина В.Н.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства обвиняемого установленный ст. 121 УПК РФ срок не нарушен. Из представленных материалов следует, что данное ходатайство разрешено в установленный ст. 121 УПК РФ 3-суточный срок, о чем следователем вынесено постановление, о принятом решении Хабибуллин В.Н. уведомлен надлежащим образом.

В настоящее время по уголовному делу по обвинению Хабибуллина В.Н. проводится стадия, предусмотренная ст. 217 УПК РФ, все материалы делу предоставлены ему и его защитнику для ознакомления.

Не усмотрено судом 1 инстанции и незаконного характера в действиях следователя [ФИО]6 при признании изъятых в ходе обыска по месту жительства Хабибуллина В.Н. денежных средств в сумме 1600000 рублей, вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. Как указано в постановлении, по версии следствия, данные денежные средства находились у обвиняемого на незаконном основании, и нарушений в действиях следователя при признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу, требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не усмотрено.

Вывод суда 1 инстанции обоснован и мотивирован.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием к отмене постановления суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка защитника в апелляционной инстанции на опубликованную в интернете статью не ставит под сомнение законность принятого судом 1 инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Горячева С.Н. в интересах Хабибуллина В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 и [ФИО]6 при рассмотрении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с заключением эксперта и при решении вопроса о возврате денег в сумме 1600000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горячева С.Н. – без удовлетворения.

Судья Резанова Н.И.