Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 26 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года, которым:

Б , <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 02.03.2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2012 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 17 дней

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено услвоно-досрочное освобождение по приговору от 02.03.2007 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Докшокова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 февраля 2013 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный изменить приговор на более мягкий, так как суд не учел, что потерпевшая не хотела с ним судиться и писала заявление о примирении, является родственницей, он возместил ущерб, признал вину, раскаялся, работал.

В возражениях на жалобу гособвинитель ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Б., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Б.

Действия Б. судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ

Наказание Б назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что потерпевшая не хотела с ним судиться, писала заявление о примирении, являются несостоятельными, поскольку во-первых такого заявления в материалах дела не содержится, а во вторых, согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года в отношении Б – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья: