Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Калинина А.В., при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

оправданного Ложкина Д.А.,

его защитника – адвоката Пушкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, которым

Ложкин Дмитрий Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

органами предварительного расследования Ложкин Д.А. обвинялся в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в период с ноября 2020 года до 03 декабря 2020 года Ложкин Д.А. приобрел немаркированные табачные изделия иностранного и отечественного производства (22 вида наименований), которые стал хранить в подсобном помещении магазина, расположенного в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Указанные табачные изделия, рыночной стоимостью 615194 руб. 90 коп., были изъяты сотрудниками полиции 03 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены с использованием недопустимых доказательств, в частности, протоколов осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. просит оправдательный приговор в отношении Ложкина Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Утверждает, что вопреки выводу суда о проведении осмотра помещения организации в отсутствие представителя администрации, в ходе осмотра участвовали сам Ложкин Д.А., который покинул место проведения осмотра до его окончания, а также свидетель Т.Е.И., которая подтвердила факт изъятия табачной продукции соответствующего наименования и количества. Отмечает, что протоколы содержат фототаблицы, на которых зафиксирован факт обнаружения немаркированной табачной продукции, процесс ее изъятия и упаковки. Визуально количество табачной продукции соответствует объему, вмененному Ложкину Д.А.

Указывает, что изъятая немаркированная продукция осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и сдана в камеру хранения. Делает вывод, что протоколы осмотра места происшествия от 03декабря 2020 года, а также заключения экспертов и специалистов являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на показания свидетеля Т.Е.И. (работника магазина), Н.В.М. (сотрудника, изъявшего продукцию в ходе осмотра места происшествия), Д.А.А. (сотрудника, проводившего осмотр изъятой продукции), а также на показания самого Ложкина Д.А., который подтвердил фактическое изъятие табачной продукции в том объеме, который ему вменен органами предварительного расследования. Отмечает, что в деле имеются и иные доказательства, в том числе рапорт Н.В.М., результаты осмотра предметов. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг совокупность указанных доказательств, что повлияло на законность принятого судом решения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шеметовой К.С. защитник оправданного Ложкина Д.А. – адвокат Пушков А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. поддержала доводы апелляционного представления, оправданный Ложкин Д.А. и его защитник – адвокат Пушков А.В. полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ложкина Д.А. состава приобретения и хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, основан на правильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов и подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 171.1 УК РФ крупным размером в ч. 5 ст. 171.1 УК РФ признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства были установлены только факты приобретения и хранения Ложкиным Д.А. немаркированных табачных изделий, но не установлена их стоимость (крупный размер), что свидетельствует об отсутствии в действиях Ложкина Д.А. состава инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение совершения Ложкиным Д.А. указанных в диспозиции ч. 5 ст. 171.1 УК РФ действий в крупном размере стороной обвинения представлено экспертное заключение № 21-09/2020, в соответствии с которым рыночная стоимость сигарет, указанных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы, составляет 615194 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 197 – 231).

В постановлении о назначении товароведческой экспертизы от 07 июня 2021 года приведены конкретные наименования сигарет с указанием количества пачек каждого вида, при этом отмечено, что данная табачная продукция была изъята 03 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 183 – 185).

Вместе с тем, из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2021 года следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу табачные изделия, которые 22 января 2021 года были осмотрены оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Екатеринбургу Д.А.А. (т. 1, л.д. 60 – 61).

Согласно материалам уголовного дела, 22 января 2021 года оперуполномоченный отделения № 5 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу Д.А.А. осмотрел табачную продукцию, которую обнаружил при осмотре не магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а подвального помещения ОП № 11 УМВД России, куда прибыл, получив материалы КУСП № 1049 от 15января 2021 года, в котором имелся рапорт УУП ОП № 11 Н.В.М., а также два протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года.

Согласно указанному рапорту УУП ОП № 11 Н.В.М. 03декабря 2020 года в магазине, расположенном по адресу <адрес>, было обнаружено и изъято 8500 пачек табачных изделий, которые доставлены в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, оперуполномоченный Д.А.А., получив рапорт УУП Н.В.М. о том, что изъятая им 03 декабря 2020 года табачная продукция доставлена в ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, в целях отыскания данной табачной продукции (указанной в протоколах осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года) провел осмотр подвального помещения ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу. Учитывая сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от 03 декабря 2020года, идентификация табачной продукции, изъятой из магазина, могла быть проведена только по наименованию табачной продукции, а также по наличию (отсутствию) акцизных марок.

Вместе с тем согласно протоколу осмотра места происшествия от 03декабря 2020 года (т. 1, л.д. 26 – 29) из помещения магазина были изъяты сигареты, в частности, «Winston micro» (в протоколе – «Винстон микро»), «Winston blue» (в протоколе – «Винстон синие»), «Тамбовский волк», «Red Bor», «Admonts», «LD», «Fast».

Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2021 года следует, что в отделе полиции были помимо были обнаружены сигареты «Winston» (т. 1, л.д. 58), «Winston XS Silver» (т. 1, л.д. 41), «Winston Superslim» (т. 1, л.д. 42), но не «Winston micro»; обнаружены сигареты «Тамбовский вожак» (т. 1, л.д. 54), но не «Тамбовский волк». При этом указаний на сигареты «Red Bor», «Admonts» в протоколе не имеется, а ссылка на обнаружение сигарет «LD» и «Fast» не подтверждается фотоснимками (т. 1, л.д. 37 – 59).

Не соответствуют и количественные показатели обнаруженных сигарет. Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03декабря 2020 года изъяты 2 пачки сигарет «Oscar», согласно протоколу от 22 января 2021 года – 20 пачек. В протоколе от 03 декабря 2020 года указано на изъятие сигарет «Miles» в количестве 20 пачек, «DOVE» – 60, «DOVE Superslim» (в протоколе как «DOVE тонкие») – 200, «Manchester» (в протоколе как «Манчестер слим») – 80, «Kent Nano» – 50, «Престиж» – 550. В соответствии с протоколом от 22 января 2021 года сигареты «Miles» были обнаружены только в количестве 10 пачек, «DOVE» – 40, «DOVE Superslim»– 148, «Manchester» – 50, «Kent Nano» – 40, «Престиж» – 409.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2020года обнаруженные и изъятые сигареты, в том числе «Беломорканал», «Сredo», «Winston», «Престиж», были без марок. Вместе с тем по заключению эксперта № 774 на представленных пачках сигарет «Credo», «Престиж», «Беломорканал», «Winston» имелись марки, хотя и изготовленные не предприятием Гознак.

Кроме того, по показаниям свидетеля Т.Е.И. на изъятых полицией пачках сигарет должны быть наклеенные ею ценники, но из протокола осмотра предметов от 18 мая 2021 года следует, что при осмотре табачной продукции, признанной вещественным доказательством, фрагменты бумаги с указанием цен не обнаружены (т. 2, л.д. 120 – 122).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае полного совпадения протокола от 22 января 2021 года с протоколами от 03декабря 2020 года в части наименований и количества табачной продукции, вывод о хранении Ложкиным Д.А. немаркированной табачной продукции в крупном размере, установленном заключением эксперта № 21-09/2020, не может быть признан обоснованным в связи существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе осмотра 03 декабря 2020 года торгового зала и подсобного помещения магазина «Елена», ставящими под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия от 03 декабря 2020года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных, в частности ст. 177 УПК РФ (Порядок производства осмотра), понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (торгового зала магазина) от 03 декабря 2020 года имеется 4 изображения, не позволяющие установить, какая именно табачная продукция была обнаружена и изъята (т. 1, л.д. 28, 29). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (подсобного помещения) от 03 декабря 2020 года изображений табачной продукции не имеется (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, если осмотр обнаруженных предметов на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о том, каким образом изъятая табачная продукция упаковывалась и опечатывалась. Не имеется описания упаковки и в протоколе осмотра места происшествия от 22 января 2022 года. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Н.В.М. пояснил, что табачная продукция не опечатывалась (т. 3, л.д. 141).

В соответствии с ч. 6 ст. 177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации.

В протоколах осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года отмечено, что осмотры проведены с участием продавца Т.Е.И. Вместе с тем, протоколы не содержат ни подписей Т.Е.И., ни записи об отказе Т.Е.И. подписать протокол. При этом из показаний свидетеля Т.Е.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 03 декабря 2020 года изъятие продукции происходило не только участковым уполномоченным, но и иными лицами, она пачки не пересчитывала, однако поставила подпись в протоколе (т. 3, л.д. 148). Учитывая, что имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы подписаны только Н.В.М., предъявление именно данных протоколов для ознакомления Т.Е.И. вызывает сомнения.

Показания свидетеля Т.Е.И. об участии в процессе изъятия продукции третьих лиц подтверждается фотоизображением № 3 к протоколу осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 29). Факт того, что зафиксированный на изображении человек в темной куртке не является оперуполномоченным Н.В.М., подтверждается представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции фотографиями с камеры видеонаблюдения, на которых одно лицо зафиксировано в форменном обмундировании сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы подтверждали наличие у сотрудников полиции до 20 часов 15 минут 03декабря 2020 года оснований полагать, что в магазине «Елена» хранились в целях сбыта немаркированная табачные изделия. Из показаний свидетеля Т.Е.И. следует, что продукция была изъята после проведения «контрольной закупки». Вместе с тем доказательств проведения проверочной закупки в магазине «Елена» 03 декабря 2020 года в материалах уголовного дела не имеется, что не позволяет не только проверить наличие законных оснований для изъятия продукции, но и решить вопрос, относилось ли проведение осмотра в ночное время к случаям, не терпящим отлагательств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Осмотр подсобного помещения проведен согласно протоколу в период с 22:00 до 22:20, то есть в ночное время (т 1, л.д. 30).

Изложенное опровергает доводы апелляционного представления о том, что протоколы осмотров места происшествия от 03 декабря 2020 года получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Основания для вывода о том, что в ходе осмотра магазина участвовал Ложкин Д.А., отсутствуют, поскольку записей об этом в протоколах не имеется.

Утверждение государственного обвинителя о том, что свидетель Т.Е.И. подтвердила факт изъятия табачной продукции соответствующего наименования и количества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Т.Е.И. на вопрос о том, было ли в протоколе все верно указано, пояснила, что не знает, так как пачки она не пересчитывала (т. 3, л.д. 148).

Приложенные к протоколам осмотра места происшествия фототаблицы не позволяют установить, какая табачная продукция и в каком количестве была изъята 03 декабря 2020 года.

По уголовному делу табачная продукция была признана вещественным доказательством и сдана в камеру хранения 12 мая 2021 года. Вместе с тем из показаний свидетеля Н.В.М. следовало, что изъятую из магазина табачную продукцию он довез до отдела полиции, после чего пошел в дежурную часть, при этом ему не известно, кто разгружал машину и куда помещены коробки (т. 3, л.д. 142). Таким образом, факт вынесения следователем постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 60 – 61) не свидетельствует об устранении допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, из указанного постановления следует, что непосредственно следователем вещественные доказательства не осматривались.

Вопреки доводам апелляционного представления показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, а также рапортом Н.В.М. обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно: стоимость изъятых 03декабря 2020 года табачных изделий и отнесение их к немаркированным табачным изделиям, подлежащим маркировке специальными (акцизными) марками, не устанавливаются.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательства из уголовного дела в отношении О.А.В. суд апелляционной инстанции находит не относимыми к рассмотрению настоящего дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года в отношении Ложкина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шеметовой К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Калинин А.В.