Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу руководителя УФК по РО ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированного Шинкевича Л.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также мнение адвоката Борисова А.С., просившего об оставлении постановления суда 1 инстанции без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года обвинительный приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года в отношении Шинкевича Л.Л. отменен. Шинкевич Л.Л. признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1.1 ст.293 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Шинкевичем Л.Л. признано право на реабилитацию.

Адвокат Борисов А.С. в интересах реабилитированного Шинкевича Л.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного Шинкевичу Л.Л. имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и осуждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года требование адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированного Шинкевича Л.Л. о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны РФ в пользу Шинкевича Л.Л. взыскана сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 2 875 000 рублей.

На указанное постановление помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО9 подано апелляционное представление, в котором указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, считает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. Указывает, что судом принято решение без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Вывод суда о факте и размере понесенных реабилитированным лицом издержек основан лишь на его соглашениях с адвокатом, квитанциях об оплате, и представленных копиях состоявшихся 14 судебных актов. В представленных материалах отсутствуют сведения об участии адвоката в ходе предварительного следствия, что вызывает сомнения в обоснованности произведенных взысканий денежных средств в качестве сумм, выплаченных Шинкевичем Л.Л. адвокату. Обращает внимание на то что, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что указанные расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. По мнению прокурора, судом не проверено, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Борисовым А.С. услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в Ростовской области, являются ли данные расходы необходимыми и разумными. Также судом не проверена финансовая возможность Шинкевича Л.Л. на оплату услуг адвоката в указанных суммах, обоснованность и реальность затраченных денежных средств, а также не проверен факт оприходования денежных средств адвокатом. В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель УФК по РО ФИО10 также выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года, считает его не соответствующим законодательству РФ. Указывает, что расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, полагает, что к отношениям, имеющим по сути гражданско-правовой, денежный характер, должна быть применена аналогия гражданско-процессуального закона. По мнению апеллянта, заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность и это не означает, что размер взысканных расходов соответствует сложности дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства считает, что расходы на оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года изменить, снизить размер взысканной суммы.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Борисовым А.С. поданы возражения, в которых он, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что доводы о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения об участии адвоката в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку в материале имеются копии судебных актов, которые подтверждают участие защитника на досудебной стадии производства.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции тщательно рассмотрены и мотивированно отклонены доводы представителя Минфина. Указывает, что применение норм международного права в данном случае неправомерно. Цитируя положения гл. 18 и ст.ст.133, 135 УПК РФ считает, что никаких конкретных фактических и юридических оснований предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда апеллянтом не приведено. Обращает внимание, на то что вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Также доводы апелляционного представления о том, что судом не проверена финансовая возможность Шинкевича Л.Л. на оплату услуг адвоката в указанных суммах и реальность затраченных денежных средств, полностью выходят за рамки предмета рассмотрения в порядке ст. 135 УПК РФ, а проверка факта оприходования денежных средств адвокатом не имеет отношения к лицу, оплатившему юридическую помощь. Считает, что апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм процессуального права, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - руководителя УФК по РО ФИО10 реабилитированным Шинкевичем Л.Л. поданы возражения, в которых он, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционным приговором Ростовского областного суда от 22.11.2022 г. Шинкевич Л.Л. признан невиновным в предъявленном обвинении по ч.1.1 ст.293 УК РФ и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем в силу требований п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Разрешая заявленные адвокатом Борисовым А.С. в интересах Шинкевича Л.Л. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Однако суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении требований адвоката о возмещения имущественного вреда, констатировал сумму, подлежащей выплате реабилитированному Шинкевичу Л.Л., понесенных в связи с оплатой оказания ему юридической помощи на основании достоверных квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом суд первой инстанции не убедился, что оказание юридической помощи адвокатом определено исходя из представленных материалов, которые подтверждают эту юридическую помощь, с учётом объема работ.

Порядок расчётов доверителя с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность, установлен Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу ст.25 названного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В свою очередь, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Поручением адвоката на принятие адвокатским образованием денежных средств от доверителя является соглашение, заключенное адвокатом с доверителем, в котором предусмотрены размер, порядок и сроки его оплаты.

В представленных материалах отсутствуют сведения об участии адвоката в ходе судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; в ходе предварительного следствия, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении договора на оказание услуг и права на предоставление адвокатом интересов Шинкевича Л.Л., как на стадии предварительного следствия, так и в суде, что подлежало оценке при удовлетворении требований адвоката. Кроме того, в связи с тем, что Шинкевич Л.Л. не участвовал в суде первой инстанции, судом не дана оценка оприходованию денежных средств.

Не устранены противоречия относительно времени поступления денежных средств в кассу (согласно квитанциям) и фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции, в учётом положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2.04.2015 № 708-О, от 23.09.2021 №41-П.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.09.2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.389.15, подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Борисова А.С. в интересах реабилитированного Шинкевича Л.Л., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности – отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий