Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2009 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2009 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Из представленных материалов (л.д.4) следует, что ФИО1 за время отбывания наказания получил 11 поощрений и 13 взысканий (л.д.77), последние из которых сняты досрочно или погашены по сроку. Содержится в облегченных условиях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, характеризуется удовлетворительно, в заключение администрации исправительного учреждения указано, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему не целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом исследованы, учтены и оценены в надлежащем объеме.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Судебное разбирательство судом первой проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Для защиты прав осужденного ему судом первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Чусов А.А. Осужденный ФИО1 письменного либо устного отказа от услуг защитника не заявлял, предоставить ему срок для приглашения другого защитника не просил, каких либо разногласий у защитника с позицией осужденного ФИО1 не имелось. Оснований ставить под сомнение профессионализм адвоката Чусова А.А. по осуществлению защиты подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, каких-либо оснований полагать нарушенным право осужденного ФИО1 на защиту при рассмотрении его дела судом первой инстанции не имеется.

Утверждение осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ 14- суточного срока его извещения до даты судебного заседания являются надуманными, поскольку ФИО1 о дате судебного разбирательства был уведомлен судом 6 октября 2015 года (л.д.37), а ходатайство ФИО1 было рассмотрено по существу 3 ноября 2015 года.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья