Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Качана С.Г. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад по материалу, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., суд

установил:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Качана С.Г. о замене режима наказания, просит для дальнейшего отбывания наказания направить его в колонию-поселение в р. Коми, при ФКУ ИК-31.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку отсутствует приговор суда, а об истребовании осужденный Качан С.Г. не просил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный Качан С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, считает, что суд нарушил требования закона, препятствует его доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции нарушил требования закона, поскольку не вправе был отказывать в принятии ходатайства по причине отсутствия документов, которые обязаны представить осужденный и администрация учреждения или орган, исполняющий наказание. При таких обстоятельствах, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Качана С.Г. о замене режима наказания – отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Судья

Ростовского областного суда В.Н. Орлов