Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад по материалу, выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., суд

установил:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене режима наказания, просит для дальнейшего отбывания наказания направить его в колонию-поселение в р. Коми, при ФКУ ИК-31.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку отсутствует приговор суда, а об истребовании осужденный ФИО2 не просил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, считает, что суд нарушил требования закона, препятствует его доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции нарушил требования закона, поскольку не вправе был отказывать в принятии ходатайства по причине отсутствия документов, которые обязаны представить осужденный и администрация учреждения или орган, исполняющий наказание. При таких обстоятельствах, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о замене режима наказания – отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Судья

Ростовского областного суда В.Н. Орлов