Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова Г.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Новикова Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2006 года, с внесенными в этот приговор изменениями кассационным определением от 23 января 2007 года

у с т а н о в и л:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2006 года, с внесенными в этот приговор изменениями кассационным определением от 23 января 2007 года, Новиков Г.Н. был осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Новиков Г.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2006 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства Новикова Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Г.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает на то, что оно вынесено с нарушением уголовного закона. Судом проигнорированы «Ответы на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.02.2013).

Суд не учёл, что Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 утвержден новый порядок определения размеров наркотических средств.

Из заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 8 апреля 2005 года по уголовному делу в отношении Новикова Г.Н. следует, что при проведении химической экспертизы наркотическое средство «марихуана» не высушивалась до постоянной массы. Высушиванию подвергались лишь представленная проба.

В настоящее время наркотическое средство, указанное в приговоре, уничтожено, а значит провести экспертные исследования по определению массы (размера), высушенного при температуре от +110 до +115 до постоянной массы наркотического средства, не представляется возможным, что влечет освобождение от наказания.

На основании изложенного осужденный Новиков Г.Н. просит: отменить постановление; привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002; освободить его от наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ; переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства и доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова Г.Н. о необходимости отмены постановления являются несостоятельными.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Новикова Г.Н. суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения содержатся в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для повторного приведения в соответствие приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2006 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку постановлением Новочеркасского городского суда от 12 октября 2012 года (л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) приговор уже приводился в соответствие и это решение суда вступило в законную силу.

В силу требований ст.ст.9,10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции (Закона РФ №18-ФЗ от 1 марта 2012 года), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Наказание в виде лишения свободы за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (в новой редакции), осталось прежним.

Несостоятельным является довод осужденного об освобождении от наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ, ввиду того, что наркотическое средство, указанное в приговоре, уничтожено, а значит провести экспертные исследования по определению массы (размера), высушенного при температуре от +110 до +115 до постоянной массы наркотического средства, не представляется возможным. Из приговора следует, что Новиков Г.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны постоянной массой в сухом виде 743,83 гр., а также за покушение на незаконный сбыт марихуаны массой в сухом виде 86,611 гр. На экспертизу представлялась уже высушенная измельчённая растительная масса.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 октября 2015 года в отношении Новикова Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Новикова Г.Н. – без удовлетворения.

Судья: