Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Весловского Д.Г. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года, которым ходатайство

Весловского Дмитрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 марта 2012 года;

о зачете времени содержания под стражей, оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить и удовлетворить жалобу осужденного,

у с т а н о в и л:

осужденный Весловский Д.Г., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, день его фактического задержания - 10 февраля 2012 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный Весловский Д.Г. выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не учел, что из показаний допрошенных сотрудников полиции следует, что фактически он был задержан сразу же после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и к нему были применены спецсредства - наручники, поэтому по мнению автора, этот день, в соответствии с требованиями ст.128 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного решения и неправильным применением уголовного закона (пп.2,3 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.1 ч.1ст.38918 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании, срок исчисляется с момента фактического задержания лица, то есть с момента, производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ).

Как следует из материалов судебного дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Весловский был застигнут на месте преступления и задержан ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при этом к нему были применены специальные средства, после чего он был доставлен в дежурную часть ОВД.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого осужденного, доводы которого не опровергнуты, так и пояснения сотрудников полиции, производивших задержание ФИО5, ФИО6

Пункт 1 ч.1 ст.91 УПК РФ предусматривает фактическое задержание (захват) при пресечении преступления (а также приготовлении, покушении), на месте совершения преступления или в результате преследования лица сразу после совершения преступления, при этом, фактическое задержание могут произвести любые лица, в том числе и сотрудники полиции, а задержанное лицо является подозреваемым.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в срок лишения свободы.

Момент доставления Весловского в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и последующее составление протокола задержания, не опровергает то обстоятельство, что фактическое задержание осужденного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

При этом суд апелляционной находит, что задержание Весловского было произведено не в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, как он об этом указывает в своем ходатайстве, а в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что следует из пояснений сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а ходатайство осужденного Весловского о зачете в срок отбывания наказания времени его фактического задержания в срок отбывания наказания, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, пп.2,3 ст.38915, ч.1 ст.38917, п.1 ч.1ст.38918, п 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2013 года по ходатайству Весловского Дмитрия Геннадьевича отменить.

Ходатайство Весловского Д.Г. удовлетворить и зачесть ему в срок отбывания наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 29 марта 2012 года один день содержания под стражей (фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-52/2014 в Приуральском райсуде.