Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. и адвоката Премилова Ю.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда апелляционная жалоба обвиняемого П. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. и в его интересах адвокат Премилов Ю.С. просят отменить постановление. Указывают, что П. узнал об удовлетворении ходатайства следователя о производстве контроля и записи телефонных переговоров свидетеля Х. только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагают, что решение суда, разрешающее производство следственного действия, по смыслу ст. 165 УПК РФ, является не промежуточным, а итоговым судебным решением. Считают, что постановление судьи о возвращении их апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, ограничивает конституционные права обвиняемого и лишает его права обжаловать решение суда, разрешающее следствию получение доказательств в отношении него. Выражают несогласие со ссылкой суда на право обвиняемого заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым при рассмотрении уголовного дела по существу, указывая, что обвиняемый не может быть лишен права на защиту на всех этапах предварительного расследования. Считают, что такой вывод суда фактически предполагает, что права обвиняемого будут защищены только в случае направления дела в суд, тогда как закон предусматривает возможность прекращения уголовного преследования и на этапе предварительного следствия.

При апелляционном рассмотрении обвиняемый П. и его защитник – адвокат Премилов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 165 УПК РФ в установленных законом случаях, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, рассмотрев которое, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.

Из материалов дела следует, что в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров свидетеля Х.

Исходя из положений пункта 53³ статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

По смыслу закона, с учетом положений ч. 1 ст. 389¹ и ч. 3 ст. 389² УПК РФ законность и обоснованность постановления судьи, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ, могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Принимая решение о возвращении жалобы П. и адвоката Премилова Ю.С., суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения заявителей к числу лиц, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановлением от 26 октября 2017 года, и, соответственно, обладающих правом апелляционного обжалования промежуточного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, судья возвращает эту жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от 26 октября 2017 года не ограничивает право П. на защиту на этапе предварительного расследования, не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию и не препятствует дальнейшему движению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о разрешении следственного действия в отношении свидетеля по уголовному делу не лишает сторону защиты возможности заявить ходатайство о недопустимости доказательства, полученного по результатам его проведения. При этом, в силу положений ст. 88 УПК РФ, такое ходатайство может быть заявлено и на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в указании даты вынесения постановления техническую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 28 марта 2018 года о возвращении апелляционной жалобы обвиняемого П. и его защитника – адвоката Премилова Ю.С. уточнить, датой вынесения постановления считать 28 марта 2018 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий