Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матулевича С.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, которым

Матулевичу Сергею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Матулевича С.В. и адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Матулевич С.В. осужден:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 октября 2019 года;

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года) по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Матулевич С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в котором просил изменить особо опасный рецидив на опасный и вид исправительного учреждения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Матулевич С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства. Просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что в уголовное законодательство после осуждения Матулевича С.В. по приговорам от 27 августа 2012 года и 16 декабря 2020 года изменений, улучшающих его положение, внесено не было.

Оснований для применения по приговору от 27 августа 2012 года положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части установления коэффициентов при зачете в наказание времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы Матулевичу С.В. определялось отбывать в исправительной колонии строгого режима, что предполагает зачет времени под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое Матулевич С.В. был осужден по приговору от 27 августа 2012 года, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, максимальное наказание за его совершение предусмотрено до 12 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ внесены изменения в части 3 и 4 ст. 15 УК РФ, касающиеся категории преступлений, но не всех из них, а только неосторожных деяний, поэтому положение осужденного не улучшают.

Вопреки доводам осужденного Матулевича С.В., изложенным в суде апелляционной инстанции, при определении наличия рецидива преступлений и его вида по приговору от 16 декабря 2020 года, на основании которого он в настоящее время отбывает наказание, учитывалась только судимость по приговору от 27 августа 2012 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, которым осужденному Матулевичу Сергею Владимировичу отказано в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)