Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя С. – Ч. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, а именно, заявителя С. и его представителя – Ч. поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 от 24.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. – Ч. полагает постановление суда незаконным, необоснованным.

В обоснование требований жалобы указано следующее:

-обстоятельства совершения вменяемого С. преступления не установлены, не обосновано и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между применением ООО «<...>» вычетов по акцизам и действиями/бездействием С. в качестве генерального директора этой организации;

-в нарушение норм действующего законодательства не установлена субъективная сторона преступления. Проверка надлежащим образом не проведена, отказ в возбуждении уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования лишил заявителя возможности исключить вину в совершении налогового правонарушения, что предусмотрено п. 4 ст. 111 HK РФ;

-в отношении ООО «<...>» в рамках дела №<...> арбитражным судом Краснодарского края принято решение о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. <...> от третьего лица - ООО «<...>» в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Удовлетворение арбитражным судом данного заявления предполагает удовлетворение требований всех кредиторов ООО «<...>», в том числе и налогового органа. Таким образом, С. при наличии в его действиях состава преступления (не доказанного в настоящее время) мог быть освобожден от уголовной ответственности при удовлетворении требований налогового органа;

-объяснения оперуполномоченного Д. о получении согласия заявителя на отказ в возбуждении уголовного дела по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности ничем не подтверждены, не указаны способы идентификации им отправителя электронного сообщения, не пояснено, при каких обстоятельствах и в какие сроки было получено объяснение, не установлено, почему текст заявления содержит недостоверные сведения и дату, написанную ручкой на сканированной копии такого заявления; оригинал согласия С. заинтересованным лицом на обозрение суду не представлен, судом оригинал указанного документа не истребован; не устранены противоречия относительно указанных в объяснении Д. обстоятельств получения согласия на отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда и принять по жалобе новое решение.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела в июне 2016г.; копия постановления в его адрес не направлялась; в ходе проверки признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, помимо объективной стороны, не установлены и в постановлении не указаны; сведения о том, что он согласился с результатами проведенной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; заявление о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он не писал. На основании изложенного, указывая, что на основании оспариваемого постановления решением суда с него взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, заявитель просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что по заявлению проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, поскольку в нем приведены доводы для принятия указанного решения, решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С..И. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ.

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144,145,151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, в том числе решений, принятых налоговым органом, выводы относительно установления признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УПКУ РФ, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что С. не давал своего согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в представленном материале проверки имеется заявление С., в котором он просит рассмотреть вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать указанное заявление полученным из иных источников, помимо обращения самого С., не имеется, как не имеется и оснований полагать, что оспариваемое заявление подписано не С., а иным лицом. При этом, оценивая данный довод жалобы, суд учитывает, что с заявлением о подложности указанного документа, об оспаривании принадлежности имеющейся на заявлении подписи, С. в установленном законом порядке не обращался, что подтверждено заявителем в судебном заседании.

Доводы о том, что заявитель не был извещен о принятом по результатам проверки решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленного материала следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2015г. направлена С., как и иным заинтересованным лицам, 24.10.2015 г.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 от 24.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя С. – Ч.. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Душейко С.А.