Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 22 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 марта 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РПФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, частично присоединена на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2003 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 21 июля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осуждён по приговору от 24 марта 2005 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2003 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 27 февраля 2009 года освобождён по отбытию наказания;

- 09 ноября 2009 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 апреля 2010 года по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 09 ноября 2009 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 07 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 16 апреля 2010 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 26 августа 2010 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 07 мая 2010 года, к 4 годам лишения свободы;

- 6 декабря 2010 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 26 августа 2010 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

-29 ноября 2011 года (с учётом приговора от 5 мая 2012 года) по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 декабря 2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждённого 17 мая 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору от 29 ноября 2011 года, определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, удовлетворено частично,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, удовлетворено частично:

- по приговору от 24 марта 2005 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по приговору от 21 июля 2006 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по приговору от 09 ноября 2009 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- по приговору от 16 апреля 2010 года, назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 09.11.2009 года, путём частичного сложения, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 7 мая 2010 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по приговору от 26 августа 2010 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 07 мая 2010 года окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 6 декабря 2010 года назначенное ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору суда от 26 августа 2010 года, снижено до 4-х лет лишения свободы;

- по приговору от 5 мая 2012 года назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору от 06 декабря 2010 года, снижено до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы;

- по приговору от 17 мая 2013 года, назначенное ФИО1 наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 ноября 2011 года снижено до 3-х лет 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование выводов о частичном удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшают положение осуждённого по приговорам от 24 марта 2005 года, 21 июля 2006 года, 09 ноября 2009 года, 7 мая 2010 года, 26 августа 2010 года. С учётом данных обстоятельств, суд снизил наказание, назначенное ФИО1 по приговорам от 09 ноября 2009 года, 7 мая 2010 года, 26 августа 2010 года, оснований для смягчения наказания по приговорам от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года суд не нашел, сославшись на то, что наказание по указанным приговорам отбыто ФИО1 Суд не усмотрел оснований для пересмотра приговоров от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в ст.62 УК РФ, указав, что назначенное указанными приговорами ФИО1 наказание не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей, по которым ФИО1 осужден указанными приговорами. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ по приговору от 24 марта 2005 года. По приговорам от 09 ноября 2009 года, 16 апреля 2010 года, 07 мая 2010 года, 26 августа 2010 года, 6 декабря 2010 года, 29 ноября 2011 года суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по указанным приговорам установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. Также суд указал на отсутствие каких-либо других изменений, улучшающих положение ФИО1 Кроме того, суд сослался на то, что приговор от 27 августа 2003 года не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с невозможностью предоставления его копии.

На постановление судьи осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда и просит принять по делу справедливое решение. В обоснование жалобы осужденный указывает, что решение суда основано только на представленных копиях приговоров, без изучения других материалов и его личности. Суд не учёл, что изменился размер «значительного ущерба» при совершении хищений, и тот размер ущерба, который им был причинен при совершении преступлений по приговорам от 2003, 2004, 2005 и 2006 года в настоящее время не является значительным. Кроме того, ранее судом не могло быть назначено наказание менее, чем нижний предел санкции соответствующей статьи, в настоящее время нижний предел наказания по ряду статей был отменен. Суд не принял во внимание причины совершения им преступлений, а именно, что кражу теплых вещей и продуктов, он совершил, чтобы выжить, то, что он воспитывался в детском доме, и что при постановлении приговора от 2003 года суд необоснованно принял во внимание мнение его матери, как законного представителя, которая полагала нецелесообразным назначение условного наказания. Суд сослался на то, что приговор от 27 августа 2003 года уничтожен и не может быть приведен в соответствие с действующим законодательством, с учётом данного обстоятельства полагает, что он не должен отбывать наказание по приговору, который уже не существует, а поскольку наказание по последующим приговорам назначалось ему с учётом наказания по приговору от 27 августа 2003 года, то оно подлежит снижению. Просит учесть, что на свободе его ждёт любимая женщина, у него есть место жительства и работа, к которой он приступит после освобождения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Патерик А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Либрихт О.Н. полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён:

- по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2003 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 10.06.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 7 дней;

- по приговору этого же суда от 24 марта 2005 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2003 года, определено 4 года лишения свободы;

- по приговору этого же суда от 21 июля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 24 марта 2006 года и от 21 июля 2006 года, назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2003 года, определено 4 года 2 месяца лишения свободы; 27 февраля 2009 года освободился по отбытию наказания;

-по приговору Кагальницкого районного суда Ростовской области от 9 ноября 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено 3 года 3 месяца лишения свободы;

- по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 ноября 2009 года определено 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по приговору этого же суда от 07 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 апреля 2010 года определено 3 года 5 месяцев лишения свободы;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 мая 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2010 года, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы;

- по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06 декабря 2010 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 мая 2012 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В своём ходатайстве осуждённый ФИО1 просил о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайств в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 283-ФЗ от 30.12.2006 года статья 158 УК РФ изложена в новой редакции, часть третья дополнена квалифицирующими признаками: а) с незаконным проникновением в жилище, б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, в) в крупном размере.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в УК РФ, в ряде статей исключены нижние пределы некоторых видов наказания, в том числе, в ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что по приговору от 24 марта 2005 года действия ФИО1 по одному из эпизодов квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по приговору от 21 июля 2006 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 по указанным эпизодам по приговорам от 24 марта 2005 и 21 июля 2006 года необходимо квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств виновному не может быть назначено более 2/3 максимального предела санкции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными указанным законом, суд сослался на то, что назначенное ФИО1 по данным приговорам наказание не превышает двух третей максимального предела санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно приговора от 24 марта 2005 года судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, по приговору от 21 июля 2006 года – явка с повинной. Отягчающих обстоятельств по обоим приговорам судом не установлено.

По нормам закона, действовавшего на момент совершения преступлений по указанным приговорам и на момент постановления приговоров, при явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО1 не могло быть назначено более 3/4 максимального предела санкции статьи за совершенные им преступления.

Наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 24 марта 2005 года и наказание сроком 2 года лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст.158 УК РФ по приговору от 21 июля 2006 года не превышает ни 3/4, ни 2/3 максимального предела санкции указанной нормы.

Однако указанным законом от 29 июня 2009 года изменен порядок назначения наказания при смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих, это изменение закона улучшает положение осуждённых и суду при рассмотрении ходатайства ФИО1 следовало применить ст.10 УК РФ об обратной силе закона. Отклонение ходатайства осуждённого ФИО1 в указанной части противоречит положениям ст.10 УК РФ и общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в указанной части.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговоров 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 09 ноября 2009 года, 07 мая 2010 года, 26 августа 2010 года, 06 декабря 2010 года, 05 мая 2012 года, 17 мая 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, приговоров от 05 мая 2012 года и 17 мая 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку указанные приговоры постановлены после принятия соответствующих законов, а, следовательно, внесенные этими законами изменения учитывались судом при постановлении приговоров.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные изменения улучшают положения ФИО1 по приговорам от 24 марта 2006 года, 21 июля 2006 года, 09 ноября 2009 года, 07 мая 2010 года и 26 августа 2010 года, верно переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по каждому приговору, и снизил назначенное ФИО1 наказание по приговорам от 09 ноября 2009 года, 07 мая 2010 года и 26 августа 2010 года, а также окончательное наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ по всем приговорам, постановленным позднее указанных.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что назначенное ФИО1 наказание по приговорам от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года не подлежит смягчению, так как наказание по указанным приговорам отбыто.

Принимая во внимание, что судимости по приговорам от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 погашены не были, судом правильно установлено, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года улучшают положение осужденного, следовательно, назначенное ему наказание по указанным приговорам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит смягчению с учётом всех установленных по делу обстоятельств, следовательно, постановление суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым ходатайство ФИО1 в этой части следует удовлетворить.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от 24 марта 2005 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ст.15 УК РФ, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого является верным.

По смыслу уголовного закона, вопрос об изменении категории совершенного преступления является оценочным, суд, вправе с учетом указанных в ст.15 ч.6 УК РФ обстоятельств, изменить категорию тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. Между тем, законом не установлена обязанность суда применять положения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому уголовному делу.

Как следует из приговора от 24 марта 2005 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности ФИО1, судом правильно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Как следует из постановления, судом рассмотрен вопрос о приведении приговора от 24 марта 2005 года в полном объеме в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговоров от 09 ноября 2009 года, 16 апреля 2010 года, 07 мая 2010 года, 26 августа 2010 года, 06 декабря 2010 год, 05 мая 2012 года в соответствие Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку указанными приговорами в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о том, что какие-либо другие изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1 вышеуказанными законами, а также иными законами в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не вносились.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части приведения приговора от 27 августа 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд сослался на то, что копия данного приговора не представлена суду, в связи с уничтожением во время пожара в архиве суда, постановившего приговор.

Между тем, с данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, в них имеется выписка из приговора от 27 августа 2003 года, из которой следует, что указанным приговором ФИО1 осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Из изложенного следует, что данным приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание, что наказание по указанному приговору было отбыто ФИО1 27 февраля 2009 года, с учетом положений ст. 95 УПК РФ, на момент обращения с ходатайством судимость по приговору от 27 августа 2003 года у ФИО1 была погашена.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступление, распространяется только на лиц отбывающих наказание, либо на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для решения вопроса о приведении приговора от 27 августа 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, в связи с погашением судимости по указанному приговору, а не, как указал суд, в связи с невозможностью представить копию приговора. С учётом данных обстоятельств, указанный вывод суда подлежит уточнению.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ходатайства суд исследовал не все материалы и не учёл данные о его личности, безосновательны, поскольку рассматривая ходатайство ФИО1, судом были исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в той части, в которой решение суда признано таковым апелляционной инстанцией.

Ссылки осужденного на то, что суд не учёл данные о его личности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку разрешая вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, суд основывает свои выводы только на тех обстоятельствах, которые были установлены по приговору суда, подлежащему приведению в соответствие, и не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства.

Доводы осужденного о том, что суд не учёл положения закона, предусматривающие изменение размера причиненного ущерба, который должен определяться как «значительный» при совершении хищения имущества, не основаны на положениях уголовного закона и представленных материалах, а потому не подлежат удовлетворению.

Примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб должен определяться с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей, введены в действие Федеральным законом 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Принимая во внимание, что все приговоры в отношении ФИО1 постановлены после принятия указанного закона, следует сделать вывод, что значительный ущерб при квалификации его действий определялся в порядке, установленном Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, который и действует до настоящего времени.

Доводы осужденного о том, что назначенное ему наказание следует снизить, в связи с утратой приговора от 27 августа 2003 года, не подлежат удовлетворению, поскольку наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 27 августа 2003 года отбыто им еще 27 февраля 2009 года, и к наказанию, назначенному ему по всем приговорам, постановленным позднее этой даты, не присоединялось.

При таких данных, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в целом или внесение в постановление других изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2003 года, 24 марта 2005 года, 21 июля 2006 года, 16 апреля 2010 года, 7 мая 2010 года, Кагальницкого районного суда Ростовской области от 9 ноября 2009 года, Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2010 года, Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2010 года, Кежемского районного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и в части вывода суда об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 по этим же приговорам, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Ходатайство ФИО1 о приведении приговоров от 24 марта 2005 года и 21 июля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года удовлетворить.

Сократить назначенное ФИО1 наказание с учётом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года:

по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 марта 2005 года:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

-по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати)месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 27 августа 2003 года, и окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2006 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 марта 2005 года, окончательно назначить 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27 августа 2003 года и окончательно определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Это же постановление суда от 13 сентября 2013 года изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив вывод суда о том, что приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2003 года не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с отсутствием его копии;

считать, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2003 года в соответствие с действующим законодательством, отказано, в связи с погашением судимости по данному приговору.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья