Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Заболотного Д.А., а также возражения адвоката Трубниковой С.Н. на апелляционные представление и жалобу на постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «г», «д» УК РФ;

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления участников судебного заседания:

- пояснения адвокатов Давыдова С.В., Трубниковой С.Н., Морозова Р.Д. и Камкия О.О., просивших об оставлении постановления суда без изменения;

- мнение представителя потерпевшего – адвоката Заболотного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Ногинского городского суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращено Ногинским городским судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как орган предварительного расследования «не установил место совершения преступления, а процессуальные документы содержат существенные противоречия между собой в части привязки к указанию точного места произведенных осмотров, в них отсутствуют точные координаты осматриваемых участков местности».

По утверждению суда «указание в обвинительном заключении на место совершения преступления – на участок местности, расположенный в 400 метрах от <данные изъяты> … является некорректным, не подтверждается доказательствами, собранными по делу».

Помимо того, Ногинским городским судом в обоснование возврата дела прокурору судом указано на то, что следствием не проверена причастность к преступлению ФИО5, установление личности которого требовал прокурор при одном из возвратов уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Факт нахождения же ФИО5 в компании подсудимых, отмечавших день рождения, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей и подсудимых в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда, указав на то, что протоколы осмотров не содержат противоречий по месту совершения преступления, каковым является гора «Песчанка» в <данные изъяты>. В одном протоколе ее расположение определено относительно улиц Береговой и Березовой, а также реки Черноголовка, в другом протоколе – в лесном массиве и относительно <данные изъяты>. В иных процессуальных документах также речь идет об одном месте совершения преступления – гора «Песчанка».

По утверждению прокурора требование суда об установлении личности ФИО5 необоснованно, так как суд рассматривает дело по конкретным обстоятельствам и лишь по предъявленному подсудимым обвинению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Заболотный Д.А. также просил об отмене постановления суда, так как подсудимые обвиняются в том, что находясь на участке местности, расположенном в 400-х метрах от <данные изъяты>, совершили преступление. В момент избиения потерпевшего они находились на этом же участке местности, а гора «Песчанка» не является официальным названием, так как представляет собой песчаную насыпь. Противоречий в данных протоколов осмотра места происшествия не имеется и неустановление личности ФИО5 не препятствует рассмотрению дела в отношении подсудимых.

В возражениях на представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего адвокат Трубникова С.Н., считая, что нарушения следствия создали неопределенность в обвинении, чем нарушено право подсудимых на судебную защиту, просила об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства)», следует, что возврат дела прокурору допустим при выявлении существенных нарушений закона, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом.

Также Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при применении норм ст. 237 УПК РФ, под нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. (п. 14)

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Органом предварительного расследования подсудимым вменяется в вину причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в вечернее время 27 августа 2016 года «на участке местности в 400-х метрах от <данные изъяты>».

По приведенным в обвинительном заключении данным, вменяемое в вину подсудимым деяние имело место в районе песчаной горы, именуемой «Песчанка» и каких-либо объективных сведений, позволяющих кому-либо полагать, что это не участок местности, не имеется.

Также в обвинительном заключении перечисляются в качестве доказательства протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве – насыпи песка (горы «Песчанка»), с фиксацией его расположения относительно <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Утверждение суда о порочности составленных в ходе предварительного следствия протоколов осмотров места происшествия, ввиду отсутствия точных координат, не основано на уголовно-процессуальном законе.

Подобные требования ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, определяющие порядок проведения осмотра и данные, подлежащие указанию в соответствующем протоколе, не содержат.

При таких обстоятельствах вывод Ногинского городского суда о том, что «конкретное место совершения преступления следствием не установлено, конкретный адрес приведен неправильно, а координаты геолокации в определенном цифровом выражении места совершения преступления в обвинительном заключении не приведены вообще», несостоятелен.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции в значительном объеме изложены обстоятельства, не имеющие значение для существа вопроса о месте совершения инкриминируемого в вину подсудимым деяния и для вывода о наличии оснований к применению положений ст. 237 УПК РФ.

Тот факт, что при возврате дела прокурором органу предварительного расследования обращалось внимание на возможную причастность к избиению потерпевшего некоего ФИО5, поручение об установлении личности которого не выполнено органом дознания и таким образом «его личность вообще никто не устанавливал и, соответственно, не проверял на причастность к совершению данного преступления», в связи с чем Ногинский городской суд «лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании», не имеет уголовно-процессуального значения, так как суд, не являющийся органом уголовного преследования (ст. 15 ч. 3 УПК РФ), не правомочен устранять таковые «нарушения» и в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ о том, что основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ могут служить лишь такие нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат неустранимым препятствием для его рассмотрения по существу.

С учетом того, что председательствующим судьей в обжалуемом постановлении допущена оценка представленных сторонами доказательств, дело надлежит возвратить для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного следствия, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов).

Председательствующий