Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Гагиной Я.С. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО 2, родившегося ***, не судимого,

ФИО 5, родившегося ***, не судимого,

обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, отказано, а уголовное дело с ходатайством возвращено руководителю следственного органа.

Изучив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора Белых Е.А., поддержавшей доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО с согласия руководителя следственного органа ФИО 3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 5, обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76² УК РФ.

Как следует из ходатайства, обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, не судимы, возместили вред, причинённый потерпевшему – ООО «***», то есть загладили вред, причинённый преступлением. В связи с изложенным, по мнению следователя, в отношении ФИО 2. и ФИО 5. возможно прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято обжалуемое решение, так как согласно материалам уголовного дела потерпевшему ООО «***» не разъяснялся возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Гагина Я.С. выразила несогласие с постановлением.

В обоснование указала, что представитель потерпевшего ООО «***» ФИО 4, действующий по доверенности, в заявлении от 18 марта 2019 года возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО 2 и ФИО 5 Ссылаясь на ст.446¹ УПК РФ, считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно быть прекращено по ст.25¹ УПК РФ, а оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имелось.

Просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит, так как судебное решение соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, согласно требованиям ст.76² УК РФ, ст.25¹ УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446² УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, у суда не имелось оснований считать, что прекращение уголовного дела возможно по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона обязательным условием прекращения является согласие потерпевшего. Вместе с тем из заявления ФИО 4, представителя ООО «***», такого не следует.

Учитывая, что иных выводов о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 5 с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в обжалуемом решении не содержится, требования прокурора подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо учитывать, что применение процедуры, предусмотренной ст.446² УПК РФ, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например, не только в связи с отсутствие события или состава преступления, истечением срока давности уголовного преследования, но и в связи с деятельным раскаянием. По этой причине, удовлетворяя ходатайство следователя о применении ст.76² УК РФ, ст.25¹ УК РФ, надлежит убедиться в отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389¹³,389¹⁵,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО 2 и ФИО 5 отменить, ходатайство временно исполняющего обязанности следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление исполняющей обязанности заместителя прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька