Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рахманова К.Р., <данные изъяты> на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахманов К.Р. осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 30.06.2009 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - 10.12.2019 г.

С 17.08.2009 года отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по ЛО.

В апелляционной жалобе осужденный Рахманов К.Р. просит постановление суда отменить и отправить материал на новое рассмотрение в другом составе суда, поскольку он неукоснительно выполняет все требования УИК РФ и администрации места отбывания наказания, положительно характеризуется с места отбывания наказания, поддерживает семейные связи с матерью, сестрой и племянницей, взысканий не имеет, имеет поощрения, в том числе не внесенные в его характеристику: благодарность директора ПУ-101 за отличную учебу, с 2011 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение. Кроме того, он сожалеет о содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевших, оказывал содействие следствию, написал явку с повинной, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, иск не заявлялся.

Указывает, что представленная на него характеристика с места отбывания наказания является неполной и содержит противоречия. Так, в характеристике, которую суд положил в основу решения, не указано, что: -ранее в ИК-3 до перевода в ИК-6 он был трудоустроен в связи с его неоднократными просьбами в ОТК кирпичного цеха, а до этого проходил обучение в ПУ-101 и получил профессию «токарь»; при этом считает несоответствующими действительности ссылки на выполнение им сменного задания, поскольку в ОТК не было никаких норм и сменных заданий; в ИК-6 он поощрялся не только в порядке ст. 113 УИК РФ, но и за участие в культурно-массовых мероприятиях, кроме того, в ИК-6 он был трудоустроен в цех по пошиву обуви.

Оспаривает обоснованность проведения с ним беседы воспитательного характера, поскольку нарушений ПВР он не нарушал, случайно попал в список лиц, на которых контролер составлял рапорта, когда направлялся по письменному направлению к психологу.

Не согласен с представленным на него заключением психолога, поскольку самого психолога со времени прибытия в ИК-3 он ни разу не видел, с ним не общался, не консультировался, тесты писал без него.

Не согласен с тем, что суд при вынесении решения учитывал мнение администрации отбывания наказания, поскольку начальник колонии заострял внимание не на его поведении в период отбывания наказания, а на тяжести совершенного им преступления, наличии у него судимостей, которые в настоящее время погашены, а также не отбытом сроке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, из смысла закона следует, условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления».

При рассмотрении ходатайства осужденного Рахманова К.В. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного и его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел обоснованному выводу о том, что какие-либо данные, однозначно свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, не представлены, не приведены таковые и в жалобе осужденного.

Так, в судебном заседании установлено, что Рахманов К.Р. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ.

При этом соблюдение требования фактического отбывания соответствующей части наказания является не безусловным, но необходимым основанием для применения УДО.

Начальником ФКУ ИК-3 УФСИН РФ Рахманов К.Р. характеризуется в целом положительно: имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, но за нарушение ПВР с ним проводилась беседа воспитательного характера; мероприятия воспитательного характера посещает; участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения; вину в совершенном преступлении признал и написал извинительное письмо; исков не имеет; проходил обучение; трудоустроен и к работе относится добросовестно; переведен на облегченные условия отбывания наказания; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; на профилактическом учете не состоит; по результатам психодиагностического обследования вероятность повторного рецидива высокая; вопрос трудоустройства после освобождения решен положительно, а вопрос бытового устройства не решен. Таким образом, Рахманов К.Р. характеризуется, в общем положительно, однако применение к нему УДО в настоящее время нецелесообразно.

Характеристика на осужденного составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, соответствует требованиям ст. 175 ч. 2 УИК РФ, объективно подтверждается представленными в материале документами. В характеристике содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе об обстоятельствах его отбывания в другой исправительной колонии. При этом обязанность подробного изложения в характеристике обстоятельств и времени трудоустройства осужденного в каждой из ИК, в которых он отбывал наказание, законом не установлена.

Само указание о трудоустройстве, обучении и отношении к труду в данной характеристике присутствует, данные обстоятельства в полной мере принимались во внимание судом при вынесении решения. Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Справкой о выполнении программы психологической коррекции личности установлено, что Рахманов К.Р. имеет высокую вероятность повторного рецидива; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично; инициативу в участиях в психокоррекционных мероприятиях не проявлял.

Справка составлена надлежащим лицом после проведения с осужденным психологического исследования, содержит сведения о характере, ценностной ориентации, перспективных планах и вероятном прогнозе поведения осужденного Рахманова К.Р., в связи с чем обоснованно учитывалась судом при рассмотрении вопроса успешности протекания процесса его исправления. При этом способы и методы проведения психодиагностического обследования осужденных и их консультирования по вопросу адаптации к местам лишения свободе выбираются психологом самостоятельно и индивидуально, в связи с чем входить в их обсуждение, на что ссылается осужденный Рахманов К.Р., суд апелляционной инстанции не видит необходимости. При таких обстоятельствах доводы осужденного, оспаривающего данную справку специалиста, также являются несостоятельными.

Из справок о взысканиях и поощрениях следует, что Рахманов К.Р. имеет 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; взысканий не имеет.

Представленным в материале рапортом также установлено, что Рахманов К.Р. 27.02.2014 г. допустил нарушение ПВР исправительного учреждения, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера, причем данное нарушение допущено осужденным в течение года до его обращения с ходатайством, и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Характер допущенного осужденным нарушения в соответствии с требованиями закона учитывался судом при вынесении решения, кроме того, суд обоснованно исходил из положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на необоснованность проведения с ним беседы воспитательного характера являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения ПВР в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации места отбывания наказания, однако в любом случае должно учитываться судом в качестве данных, характеризующих поведение осужденного во время отбывания им наказания.

Также правильно и обоснованно учитывались судом при вынесении решения и все имеющиеся у Рахманова К.Р. поощрения, в том числе их основания и виды.

Так, при вынесении решения суд принимал во внимание то обстоятельство, что поощрения были получены осужденным за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду - являются обязанностью Рахманова К.Р. в силу статуса осужденного, в связи с чем сами по себе однозначно свидетельствовать о его исправлении не могут.

Доводы осужденного о том, что в ИК-6 он поощрялся не только в порядке ст. 113 УИК РФ, но и за участие в культурно-массовых мероприятиях, основаны на неправильном толковании им закона, поскольку ст. 113 УИК РФ предусматривает именно виды применяемых к осужденным к лишению свободы мер поощрения, но не содержит при этом исчерпывающий список фактических оснований применения таких мер. Участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях принималось судом во внимание при вынесении решения.

Имеющиеся в материале данные о возможном трудоустройстве Рахманова К.Р. после освобождения, также как и ссылки на поддержание социально полезных связей с родственниками, сами по себе основанием к замене УДО не являются.

Данных о возможности бытового устройства осужденного в случае его освобождения не представлено.

Признание вины и раскаяние в содеянном, написание извинительного письма также учитывалось судом при вынесении решения по существу. Вместе с тем безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного данные обстоятельства не является.

Мнение администрации колонии и представителя администрации места отбывания наказания, также как и мнение прокурора, считавших нецелесообразным применение к Рахманову К.Р. УДО – в соответствии с требованиями закона учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако оно не является для суда решающим при вынесении окончательного решения. При этом ссылки администрации места отбывания наказания на оставшийся у осужденного Рахманова К.Р. неотбытый срок, наличие у него судимостей и тяжесть совершенного им преступления, вопреки доводам жалобы, не принимались во внимание судом при вынесении постановления, не содержатся в мотивировочной части постановления суда, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании от наказания.

Оказание содействия следствию, написание явки с повинной, на что ссылается Рахманов К.Р. в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства об УДО в силу требований закона, а учитывались по уголовному делу при вынесении приговора и назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного Разманова К.Р., в том числе допущение им нарушения ПВР УИ, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера; сведения из психологической характеристики о том, что в настоящее время индивидуальная программа психологической коррекции личности осужденным выполнена лишь частично, при этом Рахманов К.Р. имеет высокую вероятность повторного рецидива - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что Рахманов К.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы и основаны на законе. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Рахманов К.Р., который в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рахманова К.Р. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -